Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1834/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Вышловой Инны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", третье лицо - Чаусов В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Вышлова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания", в котором уточнив заявленные требования просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры, в размере 28.000 рублей, неустойку в размере 354.480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба в размере 5.000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 4 ноября 2017 года произошел аварийный залив принадлежащей истцу квартиры канализационными (фекальными) стоками. Сточные воды из системы канализации жилого дома поступили в помещение квартиры через унитаз в ванную комнату, прихожую и жилую комнату, что зафиксировано актом обследования состояния квартиры от 9 ноября 2017 года. В соответствии с этим актом залив произошел в результате засора канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. 14 декабря 2017 года был составлен повторный акт об аварийном заливе квартиры истца 4 ноября 2017 года из внутренней системы канализации, в котором указано, что через месяц после аварийного залива квартиры для проведения ремонтных работ частично вскрыты полы из линолеума в прихожей квартиры. Поверхность уложенного в основание пола ДСП подверглась замоканию, мокрые пятна и следы проявления плесени на поверхности стен на уровне от 5 до 10 см от поверхности пола, также отклеились обои. Настоящей причиной залива квартиры истца является первичный засор канализации по стояку квартиры N которая также пострадала от залива. В результате некачественной прочистки канализации и не выявленной вовремя причины засора по жалобе собственника квартиры N N от 1 ноября 2017 года произошло повторное затопление фекальными стоками двух квартир: N. В третий раз 13 ноября 2017 года повторился засор канализации, но аварийная служба вовремя устранила временно проблему, разбив чугунную трубу из которой все вытекало наружу в подвал. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб. 13 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в котором указала вышеизложенные факты. В ноябре 2017 года получила от ответчика ответ за N 83 от 29 ноября 2017 года, где сообщалось о выполненных ремонтных работах трубопровода канализации в подвале дома, проведения дезинфекции и дератизации подвального помещения. 24 января 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной аналогичной претензией, в которой указала, что на момент предъявления повторной претензии проблема не решена, все вытекает в подвал. Управляющая компания произвела замену трубы не на том участке, где нужна была замена проблемного участка. Также в повторной претензии истец указала о том, что сумма ущерба ее имуществу составила 64.125 рублей. Ответа на повторную претензию не последовало. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 5 февраля 2018 года. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 20.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года исковые требования Вышловой И.И. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. взыскана в счет возмещения материального ущерба 28.000 рублей, неустойка за период с 5 февраля 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 28.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 31.500 рублей, а всего - 92.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. в возмещение судебных расходов взыскано 12.190 рублей. С ООО "Управляющая компания" в пользу ООО"ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права. Судом не учтено, что ремонт труб многоквартирного дома (МКД) является капитальным ремонтом, который проводится в сроки, установленные региональной адресной программой, в которой МКД по Столетовскому проспекту, 30 включен. Управляющая компания не является получателем денежных средств по капитальному ремонту общедомового имущества. Капитальный ремонт выполняется Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", которая осуществляет сбор средств с населения на капитальный ремонт. Вина ООО "Управляющей компании" отсутствует в затоплении квартиры истца, поскольку обязательства по сезонному обследованию дома выполнены. Кроме того, не согласны с размером возмещения вреда в связи с неправильным применением коэффициентов для цен и расценок, учтены излишние работы, не учтен физический износ. Моральный вред не доказан и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен штраф, а сам штраф является необоснованным, так как требования истца в отсутствие экспертного заключения не могли быть исполнены. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении акта обследования подвала. Общество просило решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленных письменных возражениях истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Вышловой И.И. к ООО "Управляющая копания" о взыскании неустойки и штрафа. В этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в части оспаривания решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Управляющая компания" неустойки и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции Вышлова И.И. и ее представитель - Бондаренко Д.А., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истица пояснила, что денежные средства, взысканные по решению суда, ей уже выплачены ответчиком 26 и 28 декабря 2019 года
Представитель ООО "Управляющая компания и третье лицо - Чаусов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате засора магистральных канализационных труб, проходящих в подвале дома, которые относятся к общему имуществу собственников дома, а обязательства по выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежат на ООО "Управляющая компания", в связи с чем взыскал с ответчика в счет материального ущерба 28.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Данные выводы являются верными, их правильность подтверждена при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций, в связи с чем повторной проверке не подлежат.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного выше Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья.
В определении кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. При этом исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Как следствие неправильное применение положений норм материального права в части взыскания с ответчика неустойки, привело также к неправильному расчету размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку претензия истца не могла быть удовлетворена до проведения судом экспертизы, та как лицо, проводившее оценку не имело должного образования для ее проведения, а самой истицей не были представлены все необходимые документы для рассмотрения данного вопроса, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что после проведения судом экспертизы, установленный экспертом ущерб ответчиком выплачен не был.
Ссылка на то, что истец до залива не обращалась к ответчику о необходимости выполнения работ, основанием для освобождения ответчика от такой меры ответственности как штраф не является, поскольку управляющей компанией не были надлежащим образом выполнены работы по содержанию общего имущества. После причинения ущерба по претензии истца ущерб также возмещен не был, следствием чего и явилось обращение Вышловой И.И. за защитой нарушенных прав в суд.
При этом судебная коллегия учитывая полную выплату ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. взысканных по решению суда денежных средств, исходя из принципа правовой определенности, а также то обстоятельство, что именно виновные действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям по затоплению квартиры истца фекальными водами, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Данная позиция нашла свое отражение и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13527/2020 от 30.06.2020 (N дела суда первой инстанции 2-79/2019).
В части судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда от 14 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Герасименко
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка