Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2019 года №33-1834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца - Колесникова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елканов А.Э. и Кауфов Х.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфов Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Елканову А.Э. и Кауфову Х.С., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ф18 от 30.05.2018г. в размере 5010271,76 руб., из которых: основной долг - 4 565 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 433362,33 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 11909,43 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018г. N ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО), N, ОГРН: N (КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2018г., Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30.05.2018г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Елкановым А.Э. был заключен кредитный договор N Ф18, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 565 000 руб., на срок до 29.05.2019г., под 15 % годовых. Выдача кредитных денежных средств производилась путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С., был заключен договор поручительства.
На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 010271,76 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елканов А.Э. и Кауфов Х.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Елканов А.Э. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 4 565 000 руб., проценты в размере 433 362, 33 руб., пени в размере 11 909,43 руб., а всего взыскать 5 010 271 (пять миллионов десять тысяч двести семьдесят один) руб.,76 коп.
Взыскать с Елканов А.Э. и Кауфов Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33192 руб., по 16 596 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года, производство по делу прекратить, в ином случае просит решение изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб., а также, учитывая злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, нарушение правил подсудности, просит отреагировать на выявленные нарушения частным определением, мотивируя тем, что они - ответчики, не являются жителями <адрес>, поэтому из решения непонятно, почему дело рассмотрено в Нальчикском городском суде КБР. В иске не указано, а были ли направлены в целях досудебного урегулирования спора в их адрес требования об исполнении обязательств перед банком. Полагает, что досудебный порядок не соблюдался.
Согласно тексту решения суда, факт получения денег подтверждается кредитным договором. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. При этом, кредитный договор датирован 30.05.2018г., а лицензию у банка отозвали 01.06.2019г., поэтому он сомневается, что Елканов А.Э. успел получить в кассе деньги.
Суд также необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.
Также, ему достоверно неизвестно, по какой именно причине Елканов А.Э. перестал выплачивать денежные средства, направлялось ли в его адрес требование, и поскольку они несут солидарную ответственность, неясно, по какой причине иск предъявлен к ним обоим.
Кроме того, указывает, что, принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1 000 рублей. Указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Считает, что в данном случае, решение суда не отвечает требованиям закона.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесникова Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 30.05.2018г. между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (ООО) и Елкановым А.Э. был заключен кредитный договор N Ф18, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 565 000 рублей, на срок до 29.05.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства от 30.05.2018г. N Ф18, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ответчиками не доказано иное, посчитал, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительного нарушения судом правил подсудности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из 4.3. договора поручительства все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения кредитной организации. Поэтому предъявление иска и его рассмотрение Нальчикским городским судом КБР не свидетельствует о нарушении правил подсудности и не влечет отмену решения суда.
Более того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела требования о погашении задолженности по кредитному договору направлялись истцом в адрес ответчиков (л.д. 10-13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
К материалам дела приложена справка Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике, из которой усматривается, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N Конкурсного управляющего Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" открытом в Отделении - Национального банка Кабардино-Балкарской Республики, по состоянию на 05 апреля 2019 года составляет 0 рублей 00 копеек.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Судебная коллегия считает, что суд вправе был отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу и процентам (4565000 руб. - основной долг, 433362,33 руб. - проценты за пользование кредитом), длительности допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени за просрочку погашения процентов в сумме 11909,43 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Что касается просьбы Кауфова Х.С. в апелляционной жалобе о вынесении частного определения, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, нарушение правил подсудности, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.
При разрешении настоящего гражданского дела нарушений требований материального и процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции и истца, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кауфова Х.С.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка