Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ёлкина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивонина П. А. к Елкину А. В., Банку ВТБ (ПАО), Артемьеву С. В., Бахметову М. Р., Бахметовой И. И. об освобождении имущества от арестов и запретов удовлетворить.
Освободить от арестов и запретов, наложенные на основании постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ) на здание (жилой дом), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>,
запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N,
арест и запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N
запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (запись в реестре N от 22.10.2016г.) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ивонин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ёлкину А.В. Банку ВТБ (ПАО), Артемьеву С.В., Бахметову М.Р., Бахметовой И.И. с требованием об освобождении от арестов, запретов, наложенных на основании постановлений судебного пристава - исполнителя и определения суда следующего имущества: здание (жилой дом), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на Ивонина П.А. в исполнительном производстве в отношении должников Бахметова М.Р., Бахметовой И.И. В виду несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества, взыскатель оставил его за собой. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Наложенные аресты и ограничения в настоящее время ограничивают право истца на распоряжение указанными объектами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ивонин П.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчики Ёлкин А.В., Артемьев С.В., Бахметов М.Р., Бахметова И.И., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР Веденеева Э.Р., надлежащим образом извещённые о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ёлкин А.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании из-за болезни. Однако, дело было рассмотрено судом без участия Ёлкина А.В., в судебном акте не отражено решение суда по заявленному ответчиком ходатайству, чем, по мнению автора жалобы, судом нарушены его процессуальные права.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчиков Артемьева С.В., Бахметова М.Р., Бахметовой И.И., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик Ёлкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кыласов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Октябрьского районного суда <адрес> N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорные объекты, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Бахметову М.Р. на праве собственности. Данное определение вынесено по делу по иску Ёлкина А.В. к Бахметову М.Р. о взыскании долга по договору займа.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бахметова М.Р., Бахметовой И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащее Бахметову М.Р. заложенное имущество: объект незавершенного строительства - жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом лит А, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; здание с кадастровым N, условный N этажность 3 лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 30 105 375 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. (в том числе, здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>) в отношении должника Бахметова М.Р. в пользу взыскателя Государственной корпорации <данные изъяты>
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением правопреемства в материальном праве произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с <данные изъяты>" на Ивонина П.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП произведена замена взыскателя на Ивонина П.А. на основании указанного выше определения суда.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже спорных объектов по исполнительному производству N-ИП (здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ Ивонин П.А. обратился с заявлением об оставлении спорных объектов за собой.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество передано взыскателю Ивонину П.А. Право собственности взыскателя на каждое из перечисленного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости на следующее имущество зарегистрированы следующие ограничения прав его собственника:
-здание (жилой дом), расположенное по адресу <адрес>, - запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, арест, запрет каких-либо действий с указанным имуществом, связанный с его отчуждением каким-либо способом, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним до рассмотрения спора по существу, установленный определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-земельный участок, расположенный по адресу <адрес> - запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;
-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, арест, запрет каких-либо действий с указанным имуществом, связанный с его отчуждением каким-либо способом, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним до рассмотрения спора по существу, установленный определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, - запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
Согласно представленным материалам исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на здание (жилой дом), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N, наложены ограничения, арест.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N, наложены ограничения, арест.
На основании постановления судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта N, наложены ограничения, арест.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Веденеевой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N наложены ограничения, арест.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 334, 350.2, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении имущества от арестов и запретов на спорные объекты, поскольку установил, что Ивонин П.А. приобрел права требования к Бахметову М.Р. о взыскании суммы долга с правом обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорных объектов. Передача ему спорных объектов подтверждается актом приема-передачи, а переход к нему права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике. Указанная сделка не оспорена. Его право собственности, ограниченное установленными судебными приставами-исполнителями и судом арестом и запретами, подлежит защите избранным им способом, то есть путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Ёлкина А.В. Указанные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.
Проверяемое решение суда было вынесено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы в деле имеется ходатайство Ёлкина А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине плохого самочувствия ответчика, приложена копия листка нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> (л.д.115-117).
В соответствии со статёй 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин А.В. был извещён о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д.122).
Как установлено в статье 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1). В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пункты 5,8 части 2).
В соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Ёлкина А.В. об отложении судебного заседания судом было рассмотрено. Протокольным определением ходатайство отклонено в связи с не предоставлением ответчиком доказательств невозможности его участия в судебном заседании (л.д.143).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Е. А. и Кривцовой Т. А. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком Ёлкиным А.В. не представлено, поскольку направленная ответчиком копия листка нетрудоспособности не содержит сведений, свидетельствующих о таком состоянии здоровья ответчика, которое препятствовало бы его явке в судебное заседание. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Ёлкина А.В. у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом перечисленные требования ГПК РФ были соблюдены, судебное заседание 1 февраля 2019 года обоснованно проведено судом в отсутствие ответчика Ёлкина А.В.
Иных доводов для отмены проверяемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
