Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1834/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова А.Н. страховое возмещение в размере 6563 руб.16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6563 руб. 16 коп., штраф в размере 3281 руб.58 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2550 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Новикова А.Н. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 11600 руб.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 3400 руб.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 525 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Новикова А.Н. Зюзина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков А.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Б.Е.А. и автомашины Reno Logan, государственный регистрационный знак N принадлежащей Новикову А.Н.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения исходя из того, что степень вины участников ДТП невозможно определить.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты всей суммы убытка, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 59636,84 руб., неустойку в размере 16101,94 руб., финансовую санкцию в размере 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ", исходя из которой судом была неправильно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации вина Б.Е.А. была в большей степени, чем вина Новикова А.Н., который ехал по главной дороге и не мог предвидеть, что иные участники дорожного движения будут нарушать Правила дорожного движения РФ. Считает, что причиной столкновения (создание аварийной ситуации) явилось не увеличение скоростного режима транспортным средством Новикова А.Н., а выезд транспортного средства Б.Е.А. на полосу встречного движения в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз также не ознакомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новиков А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Е.А., К.А.Н., ООО "Поволжский Страховой альянс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Б.Е.А. и транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Новикова А.Н.
В ходе административного расследования водитель Б.Е.А. признан виновным в нарушении п.п.12.13,13.4 Правил дорожного движения РФ (при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак N) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В отношении водителя Новикова А.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования.
Гражданская ответственность Б.Е.А. застрахована в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность Новикова А.Н. - в ООО "Поволжский страховой альянс".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ему выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, назначена независимая экспертиза, установившая полную конструктивную гибель транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59636,84 руб., что составило 50% от размера ущерба, установленного экспертом.
Б.Е.А. также произведена выплата страхового возмещения филиалом ООО "Поволжский Страховой альянс" в размере 32100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59636,84 руб. до полной суммы ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя З.Н.А., полагавших виновным в ДТП только водителя Б.Е.А., назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО "НИЛСЭ", согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N Б.Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8 ч.1 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали.
Водитель автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак N, Новиков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.
С технической точки зрения действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель Б.Е.А. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований пункта 8.8 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Перед торможением автомашина Reno Logan, государственный регистрационный знак N, двигалась со скоростью более 74 км/ч при максимально разрешенной в населенных пунктах 60 км/ч. При соблюдении водителем Новиковым А.Н. установленного скоростного режима не более 60 км/ч, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения.
Согласно выводам эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N восстановление Reno Logan, государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 174800 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля - 42400 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем транспортных средств Новикова А.Н. и Б.Е.А., признав степень их вины равной, и с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 59636,84 руб., взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6563,16 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таком же размере и штраф в размере 3281,58 руб.
При определении степени вины участников ДТП суд счел возможным руководствоваться заключением АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку эксперт П.А.А., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", стаж экспертной работы с 1997 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Результаты данной экспертизы, установившей обоюдную вину участников ДТП, полностью согласуются с выводами экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках административного расследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эта оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены судом в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, не имеющего специальных знаний в областях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Выводы суда о наличии равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Изложенные Новиковым А.Н. в жалобе доводы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией телефонных соединений с номера телефона суда, с которого передавались телефонограмма, представленной ПАО "Ростелеком", из которой следует, что с номера суда в день и время, указанные в телефонограмме, состоялось соединение с номером телефона истца, который им указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом извещения является только судебная повестка, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях ст.113 ГПК РФ, согласно которой надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, в суд является, в числе иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, и телефонограмма.
С заключениями проведенных по делу судебных экспертиз Новиков А.Н. ознакомлен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по существу рассмотренных исковых требований, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз подлежит отмене, поскольку, как усматривается из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции квитанций к приходному кассовому ордеру, оплата экспертных исследований истцом произведена не в полном объеме, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения судом его исковых требований в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы в размере 5100 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2019 года в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз отменить.
Взыскать в пользу Новикова А.Н. с ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 5100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Новикова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
