Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Календрушат С.И. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Сенкевича А.И. к Календрушат С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с Календрушат С.И. в пользу Сенкевича А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Календрушат С.И. - Захаровской С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сенкевич А.И. обратился в суд с иском к ответчику Календрушат С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывая, что 23 октября 2018 года ответчик распространила о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив в полицию о том, что истец повредил ее тумбочку, которая стоит в общем коридоре многоквартирного дома <адрес>, состоящем из двух квартир, занимаемых истцом и ответчиком. Кроме того, ранее в октябре 2017 года ответчик обвинила его в том, что он залез к ней в сад и облил деревья отравляющей жидкостью, а в августе 2018 года обвинила в том, что он залез к ней в сад и испортил забор, о чем в отдел полиции написала ложное заявление. Кроме того, в августе 2017 года Календрушат С.И. приходила по месту его работы в образовательное учреждение и беседовала с руководителем, после чего ему пришлось уволиться. Также в общем коридоре дома Календрушат С.И. развешивает плакаты, содержащие надписи, в частности развесила плакат: "<данные изъяты>", которые унижают его честь и достоинство. Указывает, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности. Данные действия Календрущат С.И. плохо сказались на его здоровье и здоровье его родных, в частности на здоровье его матери, которая из-за этого переживает и вынуждена была уехать жить к дочери.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Календрушат С.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Сенкевича А.И. к Календрушат С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Календрушат С.И., сообщив в отдел полиции о повреждении истцом тумбочки, о проникновении к ней в сад, повреждении забора и деревьев, а также в связи с размещением Календрушат С.И. в общем коридоре дома плаката: "<данные изъяты>", распространила недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не учел то, что сами по себе обращения Календрушат С.И. в правоохранительные органы с сообщениями о повреждении принадлежащего ей имущества и возможной причастности к этому Сенкевича А.И., не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Злоупотребления Календрушат С.И. правом по смыслу ст. 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку не доказано то, что обращение ответчика в правоохранительные органы с указанными заявлениями о повреждении принадлежащего ей имущества было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Сенкевичу А.И.
В части размещения Календрушат С.И. в общем коридоре многоквартирного дома <адрес> плаката: "<данные изъяты>!", суд не учел то обстоятельство, что данный дом является двухквартирным, стороны занимают две квартиры в указанном доме, вследствие чего размещение в общем коридоре дома указанного плаката, при отсутствии доказательств того, что данный плакат был размещен с целью доступа к нему неограниченного круга лиц, нельзя признать распространением указанных сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем отсутствует одно из обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
Об отсутствии распространения, как обстоятельства, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 152 ГК РФ, свидетельствуют также пояснения сторон и пояснения свидетеля Сенкевич О.И. о том, что входные двери в дом закрываются на ключ, из чего следует, что в связи с отсутствием свободного доступа в дом неограниченного круга лиц к размещенному в общем коридоре дома указанному плакату, отсутствует публичность размещения сведений (л.д. 91-92).
При таких обстоятельствах, по делу не усматривается нарушения личных неимущественных прав истца, подлежащих защите в силу ст. 152 ГК РФ, что не было учтено судом и влечет отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований Сенкевича А.И. к Календрушат С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сенкевича А.И. к Календрушат С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
