Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1834/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", Якуниной Лидии Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани т 19 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Якуниной Лидии Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Якуниной Лидии Ивановны неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, убытки в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области госпошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Якуниной Л.И.- Якунина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунина Л.И. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование своих требований, что она является собственником автомобиля <скрыто>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2018 года возле дома <адрес> при столкновении с автомобилем <скрыто>, под управлением Клеблеевой О.В. и автомобилем <скрыто>, под управлением Ленина А.В., принадлежащий по праву собственности Горшееву Д.С.
Столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Ленина А.В., который совершал разворот от правой обочины и не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис N.
13 апреля 2018 года она обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате.
В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик осмотр поврежденного автомобиля <скрыто> не провел, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не организовал, страховую выплату не осуществил.
Для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> она обратилась в "Независимую службу Аварийных комиссаров" ИП ФИО13, за что она оплатила 12 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 52 482 руб.
Претензия от 24 июля 2018 года Якунина Л.И. о выплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений просила суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу задолженность по страховой выплате в размере 56 400 руб., убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 12 000 руб., неустойку за период с 10 мая 2018 г. по 03 апреля 2019 г. в размере 185 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом.
Решением суда исковые требования Якуниной Л.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя и проведение независимой оценки изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что настоящий спор сторон не является сложным, не требует большого количества времени на его подготовку и участие в нем, следовательно, взысканный судом размер судебных расходов по оплате представителя в суде и независимой оценки являются завышенными.
В апелляционной жалобе Якунина Л.И. просит решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты в заявленном размере отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Якунина Л.И. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установив обстоятельства и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2018 года, факт нарушения ответчиком АО "АльфаСрахование" прав истца по невыплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. ст.1064, 931 ГК РФ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, размер неустойки, убытков и морального вреда, сторонами не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного рассмотрения является отказ во взыскание страхового возмещения и взысканные размеры расходов на представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, от которого пострадал автомобиль истца Опель Вита, государственный регистрационный знак Х 947 ОХ 62, произошло 19 февраля 2018 года.
На момент указанного дорожного- транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника данного ДТП воителя автомобиля Рено Логан государственный номер Н 450 РХ 62 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" полис N, срок действия с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года.
13 апреля 2018 года истец Якунина Л.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал произошедшее ДТП, страховым случаем и 11 мая 2018 года подготовил направление на СТОА ИП ФИО9, однако доказательств его вручения или направления в адрес истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В пунктах 2 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03. 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению е договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя ) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или оплаты) восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что договор виновника ДТП заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, поэтому к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства судом установлено не было, поэтому оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты у суда не имелось, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Якуниной Л.И. в указанной части являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что апеллянтом не оспаривается и не опровергается, доказывается письменными документами.
Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему заявленных и удовлетворенных исковых требований, объему оказанных истцу юридических услуг и совершенных в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о несложности рассмотренного дела выражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для снижения размера указанных расходов.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не принимается во внимание.
Указанные расходы в размере 12 000 руб. осуществлены истцом в целях представления суду доказательства размера причиненного ущерба, определения цены иска, поэтому являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика.
Факт осуществление истцом расходов на оплату услуг оценщика и их размер подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и не опровергаются.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" и Якуниной Лидии Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
