Определение Владимирского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1834/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1834/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 14 мая 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Егорова С. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Егорова С. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты **** от **** по состоянию на **** в размере 115155 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 77069 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов - 25161 руб. 26 коп., пени - 12924 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 115155 руб. 59 коп., включая задолженность по основному долгу-
7 069 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов - 25161 руб. 26 коп., пени - 1 924 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб. 11 коп.
В обоснование иска указало, что **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Егоровым С.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности 80000 руб. Обязательства по договору исполнялись Банком надлежащим образом, Заемщику ежемесячно выставлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Заемщик допускал просрочки минимальных платежей и в связи с систематическим неисполнением Заемщиком обязательств по договору Банк **** расторг договор путем выставления заключительного счета, зафиксировал размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Поскольку в течение 30-ти дней указанная в заключительном счете задолженность погашена Заемщиком не была, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик Егоров С.А., извещенный надлежащим образом о находящимся в производстве суда гражданском деле (л.д.**** представил письменные возражения, в которых возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывал на несогласие с суммой иска и начисленными процентами (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление оставить без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ. Указывает, что в нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности представителю Банка, не заверенные надлежащим образом копии документов, на которые Банк ссылается в обоснование своих требований (Заявление-анкета, Индивидуальные условия, Тарифы Банка). Считает, что копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016, ГОСТ Р 7.0.8-2013, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений ст.71 ГПК РФ и требованиям, предъявляемым к их оформлению. Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, о чем им было сообщено суду, поскольку цена иска составляет 115155 руб. 59 коп., обязательства ответчиком не признаются, документов о признании обязательств, не представлено.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ****), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО "Тинькофф Кредитные Системы" (с **** наименование изменено на АО "Тинькофф Банк) (Банк, Кредитор) и Егоровым С.А. (Заемщик) путем акцепта Банком Анкеты-Заявления Заемщика в порядке п.3 ст.438 ГК РФ заключен договор ****, в рамках которого Заемщику открыт банковский счет для совершения операций с банковской картой, выдана банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 80000 руб. для оплаты расходных операций, совершаемых Заемщиком с использованием кредитной карты, а также для оплаты предусмотренных договором плат/комиссий (далее - договор **** от ****). Неотъемлемой частью договора являются Анкета-Заявление (л.д.****), Индивидуальные условия (л.д.****), Условия комплексного банковского обслуживания (далее-Общие условия, л.д.****, ****), Тарифы по кредитным картам (л.д.****), с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать.
Кредитная карта Заемщиком активирована, в период 2014-2017 гг. Заемщиком осуществлялись операции с использованием полученной от Банка карты, включая оплату товаров (работ, услуг), снятие наличных денежных средств и погашение задолженности по кредиту (л.д.****). Предоставление Заемщику кредита для оплаты расходных операций, совершенных с использованием карты, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, начисление Банком процентов на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в Тарифах по кредитным картам, а также обязанность Заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предусмотрено п.п.5.4-5.6,5.11 Общих условий. Сведений о том, что Заемщиком на основании п.п.7.2.3,8.1 Общих условий заявлялись Банку возражения в связи с несогласием с проведенными по счету операциями, в материалах дела не имеется.
Право Банка в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с Заемщиком договор в случае невыполнения Заемщиком своих договорных обязательств, предусмотрено п.9.1 Общих условий, согласно которому договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Заемщику и в котором Банк информирует Заемщика о востребовании кредита, процентов, плат, штрафов и о размере задолженности по договору.
Из выписки по счету следует, что обязательства по внесению минимального платежа исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п.5.12 Общих условий, предусматривающего положения, согласно которых срок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту определяется датой формирования заключительного счета, Банк **** направил Заемщику заключительный счет, который подлежал оплате Заемщиком в течение 30-ти дней (л.д.32-33). Требования Банка об оплате заключительного счета Заемщиком исполнены не были.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** Ленинского района г.Владимира от **** о взыскании с Егорова С.А. в пользу Банка задолженности по договору **** от **** за период с **** по **** в сумме 115155 руб. 59 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменен **** в связи с поступившими от Егорова С.А. возражениями относительно его исполнения (л.д.****
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у Заемщика задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчета Банка задолженность по договору **** от ****, образовавшаяся за период с **** по ****, составляет 115155 руб. 59 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу-77069 руб. 87 коп., просроченные проценты-25161 руб. 26 коп., штрафные проценты - 12924 руб. 46 коп., начисленные Банком на основании Индивидуальных условий, Общих условий и Тарифов по кредитным картам (л.д.**** Размер предъявленной банком ко взысканию задолженности Заемщиком не оспорен. При непредоставлении Заемщиком контррасчета, его доводы об оспаривании расчета задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Егорова С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору **** от **** в заявленном размере.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 11 коп., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 115155 руб. 59 коп., и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.7-8).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя Банка на подачу иска в суд, основанные на отсутствии оригинала доверенности, являются несостоятельными. Установлено, что исковое заявление от имени Банка подписано представителем Абрамовым Г.А. Представленная в материалы дела копия доверенности от **** сроком на 3 года, на имя представителя Абрамова Г.А. заверена председателем Правления - президентом АО "Тинькофф Банк" ****, являющимся в соответствии с общедоступными сведениями ФНС России лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Банка, подпись указанного лица удостоверена печатью Банка. Доверенность от **** содержит указание на право представителя Абрамова Г.А. подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд от имени Банка (л.д.****
Отклоняя доводы апеллянта о непредоставлении Банком оригиналов документов, в частности Заявления-анкеты, Индивидуальных условий, Тарифов по кредитным картам, суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего его исполнения Заемщиком подтверждены совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали. Обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование иска, подтверждены письменными доказательствами в форме надлежащим образом заверенных копий, удостоверенных подписью представителя Банка - Абрамова Г.А. (право которого заверять копии документов, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по договору **** от ****, и иных документов, предоставляемых в суд, подтверждено доверенностью от ****) и скрепленных печатью Банка. Достоверность представленных Банком документов Заемщиком не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены Банком, Заемщиком не представлено, основания для сомнения в подлинности документов у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных Банком в обоснование заявленных требований, имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Ссылка на ненадлежащее заверение Банком копий приложенных к иску документов во внимание принята быть не может, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Представленные Банком в материалы дела документы, в том числе Индивидуальные условия, Заявление-Анкета, свидетельствующая о намерении Егорова С.А. заключить договор на комплексное банковское обслуживание, содержащие подпись от имени Егорова С.А. об ознакомлении и согласии с условиями договора и о получении банковской карты, выписка по счету, открытому на имя Егорова С.А., подтверждающая совершение операций с использованием банковской карты, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Иное толкование апеллянтом действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С. А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка