Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к Данильченко А. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" по доверенности Ивановой Ю.В.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к Данильченко А. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данильченко А.В. является собственником помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. За период с мая 2017 года по апрель 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Данильченко А.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.1).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно дополнял и уточнял, просил суд взыскать с Данильченко А.В. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 708 710,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В качестве дополнительных оснований заявленных требований истец ссылался на следующее. <Дата> составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <адрес>, пом.2, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления - отопление от системы отопления от жилого дома. Помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Из ответа ЗАО "НП Читагражданпроект" от <Дата> следует, что при проектировании системы отопления МКД по указанному адресу в помещении Данильченко А.В. предусматривалось наличие системы отопления от стояков жилого дома с установлением радиаторов. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N (далее - Правила N) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <Дата> N (далее - Правила N) потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом. Федеральным законом "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения в многоквартирных домах. Данные положения также распространяются на помещение ответчика, поскольку оно находится в составе МКД. Доказательство того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении Данильченко А.В. осуществлены в соответствии с установленным порядком и при наличии соответствующих разрешений не имеется. В связи с этим, данное переоборудование не освобождает собственника от обязанности по оплате теплоснабжения. В помещении ответчика проходят розлив системы отопления жилого дома и стояки системы отопления. Из розлива отопления жилого дома в подающий и обратный трубопровод врезаны вентили, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности в любой момент присоединиться к тепловой сети ПАО "ТГК-14". С учетом особенностей коммунальной услуги по отоплению, МКД признается единым теплотехнологическим объектом, и жилищным законодательством установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в МКД, распределяется среди помещений дома пропорционально их площади. Согласно ответу РСТ Забайкальского края от <Дата> при расчете потребления коммунальной услуги по отоплению на территории городского округа "Город Чита" учтены площади жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>. Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствие с требованиями законодательства, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается только с самим фактом его использования. Помещение Данильченко А.В. является частью МКД и согласно технической документации в данном помещении проектом предусмотрены радиаторы отопления, помещение ответчика оборудовано системой отопления с наличием радиаторов отопления, а также с возможностью подключения радиаторов отопления. При осмотре помещения ответчика установлено, что часть приборов отопления отсутствует, доказательств согласования процедуры их демонтажа не представлено. Ответчик не представил доказательств технической невозможности установки радиаторов отопления в помещении. Из разрешения на эксплуатацию электронагревательного оборудования от <Дата> следует, что оно действительно только с актом-допуском инспектора Энергонадзора, для электронагревательного оборудования обязательна ежегодная перерегистрация. Установки, не прошедшие перерегистрацию, подлежат отключению, а разрешение аннулируется. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии действующего разрешения в спорный период (л.д.97-100, 137, 140-142, 156-158).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.218-227).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Иванова Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что помещение, принадлежащее Данильченко А.В., находится в многоквартирном жилом доме, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила N. Порядок оплаты за тепловую энергию в спорный период определен пунктами 42(1) и 43 Правил N. Ответом ЗАО "НП Читагражданпроект" от <Дата> подтверждается, что при проектировании системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> помещении 2 предусматривалось наличие системы отопления от стояков жилого дома с установкой радиаторов. Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N190-ФЗ "О теплоснабжении", указывает, что запрет на переход на отопление иным способом распространяется равным образом как на жилые помещения, та и на нежилые помещения. Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект. При рассмотрении дела не установлено, что демонтаж и отключение системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения ответчика, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. <Дата> составлен акт, из которого следует, что в помещении ответчика проходят розлив системы отопления жилого дома и стояки системы отопления. Из розлива отопления жилого дома в подающий и обратный трубопровод врезаны вентили, позволяющие ответчику в любой момент присоединиться к тепловой сети ПАО "ТГК-14". Обращает внимание на то, что отопление - особый вид коммунальной услуги, при котором теплоотдача происходит не только от радиаторов отопления, но и от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.). С учетом особенностей коммунальной услуги по отоплению МКД признается единым теплотехническим объектом, все тепловая энергия распределяется среди помещений МКД пропорционально их площади. Исходя из отсутствия возможности определения конкретной точки поступления теплоэнергии на отопление в конкретном помещении, индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ), определяющие объем потребления теплоэнергии именно на радиаторах отопления не измеряют энергию, потребленную от стояков отопления, от стен между помещениями, от других источников, являющихся вторичными относительно теплоносителя, поданного в МКД. Если учитывать показания ИПУ в отдельных помещениях при отсутствии ИПУ, хотя бы в одном помещении дома, точный объем теплопотребления каждым помещением измерить будет невозможно. Предъявление к оплате всей "нераспределенной" теплоэнергии жильцам помещений, не оборудованных ИПУ, приведет к тому, что жильцы оборудованных ИПУ помещений будут снижать потребление тепла непосредственно от радиаторов, увеличивая "бесконтрольное" потребление тепла от стояков, стен и т.п. В итоге в противоречие с фактическим объемом потребления теплоэнрегии, жильцам оборудованных ИПУ помещений будет выставляться к оплате заниженный объем потребления коммунальной услуги по отоплению, а жильцам необорудованных ИПУ помещений - завышенный (л.д.230-233).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности Иванова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Данильченко А.В. и его представитель по доверенности Сорокин Д.Д. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данильченко А.В. с <Дата> является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, пом.2 (л.д.5). Помещение расположено на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из технического паспорта на магазин от <Дата> (л.д.6-15).
В вышеназванном нежилом помещении располагается магазин "Привоз" и мелкие торговые точки, а ранее размещался магазин "Изумруд".
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО "ТГК-14". Договор о поставке тепловой энергии между ПАО "ТГК-14" и Данильченко А.В. не заключался, <данные изъяты>
Из ответа ЗАО "НП Читагражданпроект" от <Дата> N следует, что при проектировании системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предусматривалось наличие системы отопления от стояков жилого дома с установкой радиаторов (МС-140) (л.д.104).
Разрешением на эксплуатацию электронагревательного оборудования N от <Дата> подтверждается, что Энергонадзором АО "Читаэнерго" согласованы техусловия, при выполнении которых магазину "Изумруд" в пос.Аэропорт разрешается эксплуатация установленного в магазине электронагревательного оборудования в виде электрических котлов ВЭП-3 в количестве 4 штук, разрешенной мощностью 12 кВт. В разрешении указано, что оно действительно только с актом-допуском инспектора Энергонадзора (л.д.64).
Согласно акту-допуску от <Дата>, составленному инспектором Энергонадзора АО "Читаэнерго" в присутствии Данильченко А., при обследовании электроустановок, принадлежащих магазину "Изумруд" в пос.Аэропорт установлено, что для отопления помещений магазина установлены электрокотлы ВЭП-3 в количестве 4 штук, общей мощностью 12 кВт. Монтаж электрических котлов и пускорегулирующей аппаратуры выполнен в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ и ПТБ. Эксплуатация электронагревательного оборудования разрешается (л.д.65).
Из составленного инспектором филиала ПАО "ТГК-14" - "Читинский теплоэнергосбыт" Макаровой Я.Е. акта инвентаризации технологического оборудования от <Дата> следует, что в принадлежащем Данильченко А.В. помещении по адресу: <адрес> установлены отопитель электрический мощностью 3 кВт и электрический котел мощностью 6 кВт (л.д.106).
Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от <Дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес> выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в качестве способа такого потребления указано - отопление системы отопления жилого дома (л.д.101).
Из составленного ООО "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" акта от <Дата> следует, что по адресу: <адрес> произведен осмотр инженерных сетей, в ходе которого установлено, что все проходные стояки отопления, находящиеся в помещении магазина "Привоз" покрыты теплоизоляцией. В период отопительного сезона данные стояки в помещение магазина "Привоз" тепла не отдают (л.д.70).
<Дата> представителями филиала ПАО "ТГК-14" - "Читинский теплоэнергосбыт" Доржиевой Т.Н. и Гацке А.А. составлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, из которого следует, что в подвальном помещении принадлежащего ответчику нежилого помещения проходит розлив системы отопления жилого дома диаметром 50 мм, длиной 184 м, а также стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 20 штук, которые не изолированы. В подвальном помещении установлены электрокотлы в количестве 3 штук. При осмотре было установлено, что из розлива отопления жилого дома врезаны в подающий и обратный трубопровод вентиля диаметром 40, закольцованные с электрокотлами в количестве 2 шт. Розлив горячего водоснабжения проходит через весь периметр подвального помещения, диаметр 50, длина 36 метров (домовой). У собственника горячее водоснабжение осуществляется от электрического котла (л.д.105).
Актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от <Дата> подтверждается, что принадлежащее Данильченко А.В. помещение по адресу: <адрес> состоит из подвального помещения и помещения на первом этаже. В подвальном помещении проходят по всему периметру общедомовые инженерные сети, такие как подающий и обратный трубопровод системы отопления (стояки и розлив), трубопровод горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, в подвальном помещении установлено автономное отопление (электрический котел) в количестве 3 штук, которое отапливает помещение 1 этажа. На момент осмотра 2 электрических котла подключены и находятся в работе, 1 электрический котел отключен. Установлен электрический котел на потребление горячего водоснабжения. На общедомовых инженерных сетях отопления (стояки и розлив) подвального помещения теплоизоляция отсутствует (л.д.143).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика оборудовано системой автономного отопления с использованием электрических котлов, фактов подключения указанной системы к системе отопления многоквартирного дома зафиксировано не было. Кроме того, суд исходил из того, что акт бездоговорного потребления составлен с нарушением требований действующего законодательства, в нем отсутствует указание на конкретный способ бездоговорного потребления. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии через присоединенную сеть, а факт прохождения через нежилое помещение Данильченко А.В. трубопровода горячего водоснабжения при отсутствии подключенных к нему теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопления, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14" судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном жилом доме, необорудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии; при проектировании системы отопления указанного дома в помещении ответчика предусматривалось наличие системы отопления от стояков жилого дома с установкой радиаторов, основанием к отмене решения суда служить не могут. Материалами дела подтверждается, что фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счет электрических котлов, фактов подключения автономной системы отопления к общей системе отопления дома установлено не было.
Указание в жалобе на то, что запрет на переход на отопление иным способом распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения является необоснованным. Положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N190-ФЗ "О теплоснабжении" о запрете перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не применимы к нежилым помещениям.
Ссылки в жалобе на то, что демонтаж и отключение системы отопления в помещении ответчика осуществлены самовольно, с нарушением установленного порядка, без получения необходимых разрешений являются бездоказательными. Из материалов дела следует, что установка электрооборудования в помещении ответчика произведена в декабре 1995 - январе 1996 года на основании разрешения и акта-допуска инспектора Энергонадзора АО "Читаэнерго". Таким образом, устройство автономной системы отопления произведено с разрешения компетентного органа. При этом, правомерность действий по переоборудованию системы отопления помещения предметом рассмотрения настоящего спора не являлась. Доказательств признания такого переоборудования незаконным в установленном законом порядке истцом не представлено. Следовательно, довод апеллянта о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуги теплоснабжения, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из находящегося в помещении ответчика розлива системы отопления жилого дома врезаны вентили в подающий и обратный трубопровод, позволяющие ответчику в любой момент присоединиться к тепловой сети ПАО "ТГК-14", не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из составленных истцом актов инвентаризации технологического оборудования, технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок и акта о выявлении бездоговорного потребления (л.д.101, 105, 106, 143) не усматривается фактов подключения автономной системы отопления в помещении ответчика к системе отопления многоквартирного дома. Допрошенные в качестве свидетелей работники ПАО "ТГК-14" Доржиева Т.Н. и Гацке А.А. пояснили, что при осмотрах ни разу не были зафиксированы факты подключения системы отопления ответчика к системе отопления истца, имеющейся в доме (л.д.133 оборот, л.д.192, 192 оборот).
Указание в апелляционной жалобе на то, что при отоплении теплоотдача происходит не только от радиаторов отопления, но и от прочих элементов системы отопления, многоквартирный дом является единым теплотехническим объектом, в котором все тепловая энергия распределяется среди помещений многоквартирного дома пропорционально их площади, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от <Дата> N-э/2, следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, сам по себе факт прохождения магистрали горячего водоснабжения через нежилое помещение, при отсутствии в нём теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что индивидуальные приборы учета, определяющие объем потребления теплоэнергии на радиаторах отопления не измеряют энергию, потребленную от стояков отопления, от стен между помещениями, от других источников, являющихся вторичными относительно теплоносителя, поданного в МКД; учет показаний ИПУ в отдельных помещениях при отсутствии ИПУ, хотя бы в одном помещении дома, сделает невозможным измерение точного объема теплопотребления каждым помещением; предъявление к оплате всей "нераспределенной" теплоэнергии жильцам помещений, не оборудованных ИПУ, приведет к тому, что жильцы оборудованных ИПУ помещений будут снижать потребление тепла непосредственно от радиаторов, увеличивая "бесконтрольное" потребление тепла от стояков, стен и т.п., что приведет к выставлению жильцам оборудованных ИПУ помещений к оплате заниженного объема потребления коммунальной услуги по отоплению, а жильцам необорудованных ИПУ помещений - завышенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> не оборудован общедомовым и индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
