Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Д.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рожкова Д. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору
ф от 10 апреля 2013 года за период с 14 мая 2013 года по 19 сентября 2018 года в размере 139649 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 39 737 руб. 58 коп., сумма процентов - 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции - 17 000 руб.
Взыскать с Рожкова Д. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рожкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
ф от 10 апреля 2013 года за период с 14 мая
2013 года по 19 сентября 2018 года в размере 154 760 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга - в размере 39 737 руб. 58 коп., проценты в размере 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 32 111 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля
2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
ф, по условиям которого Банк предоставил
Рожкову Д.А. кредит в размере 60 000 руб. на срок до 10 апреля 2016 года с процентной ставкой 0,15 % за каждый день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в размере основного долга - 39 737 руб. 58 коп. и расходы на оплату государственной пошлины - 4 295 руб. 22 коп. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возможности внести платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору не имелось, так как платежные реквизиты банка для внесения ежемесячных платежей отсутствовали. Полагает, что со стороны банка была допущена просрочка кредитора. После закрытия отделения банка реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сообщены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор
ф, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на
36 месяцев с даты фактической выдачи кредита - до 10 апреля 2016 года, под 0,15 % в день, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 10 апреля 2013 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 60 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Рожков Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.Из выписки по счету Рожкова Д.А. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением Рожковым Д.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на
19 сентября 2018 года составляет 139 649 руб. 77 коп. из них: основной долг 39 737 руб. 58 коп., проценты в размере 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 32 111 руб. 10 коп., Расчет процентов судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает.
24 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Рожковым Д.А.
не исполнено, задолженность не погашена.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рожков Д.А.. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что им не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Рожкова Д.А. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Рожковым Д.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору.
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка