Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдыга Натальи Александровны к АО "Читаэнергосбыт" о признании показаний счетчика недействительными, признании ограничения подачи электрической энергии незаконным
по апелляционной жалобе истца Бурдыга Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Бурдыга Н.А., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бурдыга Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила согласно уточненным требованиямпризнать показания прибора учета в размере 11507 кВт недействительными, признать отключение электроэнергии незаконными.
Требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, <...>
На основании акта от 02 августа 2016 года N 5/1267 истцом 16 мая 2018 года был заменен прибор учета электроэнергии в виду его возгорания и выхода из строя. Прибор учета был изъят сотрудниками ООО "ПТОиР", в акте от 16 мая 2018 года были зафиксированы показания прибора, при этом сведения о неисправности прибора учета в акт не были внесены.
Согласно выписке из лицевого счета от 06 декабря 2018 года за период с июня 2018 года по июль 2018 года у истца возникла задолженность в размере 34447,48 руб. При этом в июне показания прибора составили 2 146 квт/ч, а в июле 13653 квт/ч, что в принципе невозможно.
Истец проживает с тремя несовершеннолетними детьми.В доме имеется только холодильник, телевизор, чайник, микроволновая печь, отопление в доме печное, плита - газовая.Полагала, что счетчик задымился и в течение нескольких минут накрутил такое количество кВт.
Кроме того, 03 декабря 2018 года без уведомления сотрудники АО "Читаэнергосбыт" отключили электроэнергию. На момент отключения электроэнергии дети болели и нуждались в лечении, которое без электроэнергии провести было невозможно.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сетевая организацияООО "Бурятская электросетевая компания".
В заседании суда истец Бурдыга Н.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что она была вынуждена оформить соглашение о реструктуризации долга для возобновления подачи электроэнергии. Уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии не получала. Номер телефона отца своих детей АО "Читаэнергосбыт" она указывала только один раз, по необходимости. Прибор учета был демонтирован ею самостоятельно, но изъят сетевой организацией ООО "ПТОиР", в настоящее время ООО "Бурятская электросетевая компания".
Представитель ответчика АО "Читаэнергобыт" Федорова Т.А. иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств возгорания прибора учета, того, что прибор учета совершил "самоход". Не представлен акт экспертного заключения, из которого можно было бы сделать вывод о неисправности прибора учета. О предстоящем ограничении потребления электрической энергии истец был уведомлен посредством телефонного звонка, на номер, указанный ею, как запасной, поскольку на основной номер телефона оператор дозвониться не смог. Более того, при заключении соглашения о реструктуризации долга, потребитель Бурдыга Н.А. признала факт задолженности, и внесла оплату в счет погашения долга.
Представитель третьего лица ООО "Бурятская электросетевая компания" Пашина Е.Ф. не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому между ООО "БЭКС" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 июня 2018 года. 23 ноября 2018 года была получена заявка АО "Читаэнергосбыт"
на ограничение режима потребления электрической энергии, согласно которой 03 декабря 2018 года в отношении потребителя Бурдыга Н.А. было введено ограничение подачи электроэнергии. Демонтаж и изъятие прибора учета ЦЭ 6803П N11076074013008 у гражданки Бурдыга Н.А. представителями ООО "БЭСК" непроизводилось.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бурдыга Н.А. просит его отменить, указывая на то, что представленная в дело детализация телефонных разговоров от 15 ноября 2018 года подтверждает, что ответчиком произведен исходящий звонок длительностью 87 секунд на номер телефона - ..., который истцу не принадлежит. Данный номер принадлежит отцу детей истца, и был озвучен последней единожды в качестве запасного по причине неисправности ее телефонного аппарата. Суду не представлена запись телефонного разговора. В декабре 2018 года истцом направлялось заявление в прокуратуру по факту незаконного отключения электроэнергии. По результатам проверки установлен факт незаконности отключения электроэнергии ввиду отсутствия надлежащего уведомления. Прибор учета был демонтирован истцом в связи с его возгоранием и изъят сотрудниками ООО "ПТОиР", которые не произвели фотосъемку поврежденного прибора. В Акте от 16 мая 2018 года были зафиксированы показания прибора, в том числе и показания, возникшие в результате "свободного хода" в количестве 11507 кВт. Повреждения прибора сотрудники ООО "ПТОиР" в Акт внести отказались и не выдают прибор для проведения экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бурдыга Н.А. доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика Федорова Т.А. законность решения суда поддержала, отметила, что прибор учета не был исследован, экспертиза по нему не проводилась, отсутствуют основания достоверно утверждать о наличии факта "самохода". Истец заключила с ответчиком договор реструктуризации, задолженность погасила в марте 2019 года. В суд была представлена выписка из детализации телефонных звонков, согласно которой ответчик звонил на телефонный номер указанный истцом. Также представлен акт, в котором истец также указала данный номер телефона. При замене счетчика они не забираются, они остаются у потребителя.
Представитель третьего лицаООО"Бурятская электросетевая компания" в судебное заседание не явился, извещался судом.
Проверив материалы дела, проверив постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.543 Гражданского кодексаРФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
По адресу: Республика Бурятия,Тарбагатайский район, <...> АО "Читаэнергосбыт" открыт лицевой счет N ... на имя собственника Бурдыга Н.А., расчеты за электроэнергию производятся по прибору учета.
02 августа 2016года представителем сетевой организации ООО "Электросеть" составлен акт проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии с участием потребителя Бурдыга Н.А. Установлено, что на приборе учета нарушена пломба, отходящая фаза соединена алюминием с медью, нагрев, подтянули контакт. Заключение: схема верна, прибор учета соответствует расчетному, требуется опломбировка прибора учета.
16 мая 2018года с фасада дома потребителем Бурдыга Н.А. самостоятельно снят прибор учета тип ЦЭ6803П, номер 11076074013008 с показаниями прибора "13658,3" и установлен прибор учета 11768033 N 121193847 с показаниями прибора "195", на прибор установлены пломбы.
По факту опломбировки названного прибора учета ООО "ПТОиР" составлен акт N N 5/20 от 16 мая 2018 года проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии по заявке потребителя Бурдыга Н.А. в ее присутствии.
На основании заявки АО "Читаэнергосбыт" от 23 ноября 2018 года ООО"Бурятская электросетевая компания" 03 декабря 2018 года в отношении потребителя БурдыгаН.А. введено ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 35260,29 руб.
Соглашением о порядке и условиях погашения задолженности за потребленную электрическую энергию (реструктуризация) от 11 декабря 2018 года АО Читаэнергосбыт и Бурдыга Н.А. заключили настоящее соглашение согласно которому потребитель признала задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 18697,86 руб. по состоянию на 30 ноября 2018 года и обязалась произвести погашение согласно графику.
Районный суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 117, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, ввиду недоказанности неисправности прибора учета ЦЭ6803П, при надлежащем извещении истца о предстоящем ограничении режима подачи электрической энергии, пришел к выводу об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.
Ссылки в жалобе нато, что прибор учета тип ЦЭ6803П, номер 11076074013008 ввиду возгорания произвел "самоход", тем самым его показания не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.
При отсутствии акта демонтажа, изъятия прибора учетаиз материалов дела не усматривается, что указанный прибор учета был заменен по указанной причине и изъят сетевой организацией.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания прибора учета неисправным, доводы жалобы об обратном признаются коллегией бездоказательными (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе истец настаивает на ненадлежащем извещении о предстоящем ограничении потребления электрической энергии.
Положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем пп. "б" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.
Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг...., утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года N 354.
В соответствии с п. 119этих Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Ответчиком представленадетализациятелефонных разговоров, с подтверждением принадлежности абонентского номера"..."АО"Читаэнергосбыт", согласно которой 15 ноября 2018 года на номер телефона "..." произведен исходящий звонок длительностью 87 секунд.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Из пояснений истца Бурдыга Н.А. следует, что данный номер "..." ей не принадлежит, однако номер принадлежит отцу ее детей, данный номер был указан ею специалистам АО "Читаэнергосбыт" по необходимости, по причине неисправности ее телефонного аппарата.
Кроме того, в акте N 5/20 от 16 мая 2018 года проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленного и подписанного потребителем - истцом Бурдыга Н.А. также указан контактный номер потребителя "...".
Принимая во внимание вышеизложенное, уведомление истца АО "Читаэнергосбыт" о предстоящем ограничении режима подачи электрической энергии было надлежащим.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильномприменении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 годаБурдыга Натальи Александровны к АО "Читаэнергосбыт" о признании показаний счетчика недействительными, признании ограничения подачи электрической энергии незаконнымоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
