Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Конышевой И.Н.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года по иску Дегтеренок С.Ю. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ООО "Элегия" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛА:
Дегтеренок С.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2015 года он приобрел автомобиль марки "Рено Дастер" у ФИО11 Предыдущим владельцем данный автомобиль был приобретен 17 июня 2013 года у ООО <данные изъяты> изготовителем автомобиля является ОАО "Автофрамос", переименованное в ЗАО "РЕНО РОССИЯ". Гарантия на автомобиль составляет три года с даты продажи или 100 000 км. пробега, согласно гарантийной книжке срок гарантии продлен до 4-х лет. Во время эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к официальному дилеру ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в г. Астрахань ОАО "Каспийгазавтосервис" по поводу устранения неисправностей автомобиля, которое впоследствии прекратило свою деятельность. Истец обращался также к изготовителю и официальному дилеру ООО "Элегия" с заявлением о гарантийном ремонте путем замены насоса гидроусилителя руля, заднего сальника коленчатого вала, тросов переключения передач, однако требования о гарантийном ремонте не были удовлетворены со ссылкой на то, что истек срок гарантийных обязательств. В связи с чем, с учетом уточнения требований просил суд обязать ответчиков ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ООО "Элегия", филиал ООО "Элегия" незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля "Рено Дастер" путем замены насоса гидроусилителя руля, заднего сальника коленчатого вала; взыскать с ответчиков неустойку за период просрочки исполнения обязательств в сумме 359 988, 48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Носкова Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Власова Ю.В., представитель ООО "Элегия" Винников П.Н. исковые требования не признали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "РЕНО РОССИЯ" безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля "Рено Дастер", принадлежащего истцу путем замены сальника коленчатого вала, замены насоса гидроусилителя руля; взыскал с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Власову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Носкову Л.И., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года Дегтеренок С.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 автомобиль "Рено Да- стер", данный автомобиль ранее был приобретен ФИО13 у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от 17.06.2013г. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "Автофрамос" (в связи с изменением наименования ЗАО "РЕНО РОССИЯ"). В соответствии с выданной гарантийной книжкой, гарантия на новый автомобиль составляет три года с даты продажи первому клиенту или 100 000 км пробега, срок гарантии продлен до 4-х лет.
В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки, по поводу которых он обращался к официальному дилеру в г. Астрахань ОАО "Кас- пийгазавтосервис". Так, согласно гарантийного заказ наряда N <данные изъяты> от 28.10.2016г. выполнены работы: дефектация резонатора, дефектация насоса ТУР, требуется замена насоса ТУР, замена резонатора". Согласно заказа-наряда N <данные изъяты> от 06.12.2016г. выполнены работы "Дефектация лкп, доливка масла в ДВС", требуется замена заднего сальника коленчатого вала.
15.06.2017г. истец обращался к официальному дилеру ООО "Сервис 34", указано, что необходимо срочно: амортизатор задний левый - замена (течь); заменить задний правый амортизатор (течь), устранить замасливание на стыке две и кпп (предположительно задний сальник к/в течь), Насос ГУР (запотевание), Пыльники передних амортизаторов (порваны), Тросы управления КПП (затрудненное переключение передач), Нижний кислородный датчик (потянут провод).
До момента окончания гарантийного обслуживания данные неисправности устранены не были.
Судом первой инстанции также установлено, что Дегтеренок С.Ю. обратился к официальному дилеру ООО "Элегия" с заявлением произвести гарантийный ремонт: замену насоса ГУР, заднего сальника коленчатого вала, тросов КПП 27.06.2018 и 08.08.2018, в которых указал, что ремонт не был своевременно произведен прежним официальным дилером, несмотря на неоднократные обращения в гарантийный период. Истец также обращался к изготовителю ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (претензии получены 25.07.2017г. и 08.11.2017г.
15.09.2017 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" отправлен Дегтеренку С.Ю. ответ, что на момент обращения в дилерский центр ООО ТК "Федерация" 15.07.2017 срок действия сервисного контракта истек, а вместе с ним и обязательства, которые вытекают из него, в связи с чем, предложено обратиться к любому официальному дилеру.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" N <данные изъяты> от 28.11.2018г. на автомобиле "Рено Дастер" в ходе проведенных осмотров выявлены следующие дефекты: утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника вала насоса гидроусилителя руля; утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника коленчатого вала. Дефекты (недостатки) тросов управления КПП не выявлены. Выявленные недостатки трансмиссии и коробки продольных передач проявились в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного периода, связаны с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления или технического ремонта автомобиля при проведении регламентных работ, в рамках технического обслуживания и приведший к нарушению его технического состояния и работоспособности, то есть является производственной. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ: замена сальника коленчатого вала, замена насоса гидроусилителя руля; стоимость устранения недостатков составляет 25 533 руб.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявились в пределах установленного гарантийного периода, являются производственными, для устранения которых необходимы замена сальника коленчатого вала, замена насоса гидроусилителя руля, в связи с чем, возложил на ЗАО "РЕНО РОССИЯ" как изготовителя автомобиля обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа истцу в иске к ООО "Элегия" не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия сервисного контракта с ООО ГК "Федерация" истек, правильность выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что недостатки товара возникли и были обнаружены в течение гарантийного срока по поводу устранения которых истец обращался к официальному дилеру ЗАО "РЕНО РОССИЯ", однако недостатки устранены не были, в связи с чем, на ответчике как на изготовителе автомобиля, лежит обязанность устранить данные недостатки.
Доводы жалобы о том, что истец отказался от предложения эксперта установить место утечки моторного масла и от разрушающих методов воздействия, также не опровергают выводов суда, поскольку из пояснений эксперта ФИО14 в районном суде следует, что если бы истец согласился на применение разрушающего метода исследования, то результаты, которые были даны им в выводах не изменились бы, стоимость необходимых работ для устранения недостатков возможно возросла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантия на распространяется на образование следов подтекания эксплуатационных жидкостей, аналогичны доводам, приводимым в районном суде и правильно были им отклонены со ссылкой на пояснения эксперта ФИО15 о том, что в данном случае имеет место не образование следов подтекания, а производственные недостатки - утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника вала насоса гидроусилителя руля, утечка рабочей жидкости через уплотнения сальника коленчатого вала.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки доводам жалобы, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком по делу в добровольном порядке не были выполнены требования истца до обращения в суд с иском, нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа согласно п. 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, а также незначительно снизил неустойку, о чем было заявлено стороной в суде первой инстанции.
Из содержания решения суда следует, что, определив размер, подлежащей взысканию неустойки в сумме 147 070, 08 руб., по ходатайству ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, уже примененной к размеру неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, районный суд не применил статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, взыскав штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судебная коллегия, с учетом приводимых доводов жалобы, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить его, изменив решение суда в данной части.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом взысканной судом неустойки, учитывая также стоимость устранения выявленных недостатков товара, согласно судебной экспертизе, и полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в сумме 25 000 рублей, что с учетом взысканной судом суммы неустойки, будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная по делу жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года в части размера штрафа изменить, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Дегтеренок Степана Юрьевича штрафа до 25 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
