Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-1834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Воскресенской В.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Червяковой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда админи­страции Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение к Тулиганову Сиражитдину Масягутовичу, Тулигановой Альбине Ягфаровне, дей­ствующей в своих интересах и в интересах несовершенно­летней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда админи­страции Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Тулиганову С.М., Тулигановой А.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., о признании утратившими право пользования жилым помеще­нием, расположенным по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В обоснование исковых требова­ний истец указал, что Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит спорное жилое помеще­ние. Указанная комната на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15 апреля 2008 года предоставлена Тулиганову С.М. на состав семьи, включая супругу и детей. Коммунальная квартира N состоит из трех комнат, две из которых находятся в частной собственности ФИО2., а в третьей комнате зарегистрированы, но с 2009 года не проживают от­ветчики, которые выехали за пределы Камчатского края, сохраняя в нем ре­гистрацию, чем злоупотребляют своими правами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Управ­ления Дячук И.И. исковые требования поддержала.
Тулиганов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 2005 году. Оно не отвечало нормальным условиям для проживания, в комнате происхо­дило залитие из-за неудовлетворительного состояния фасада, после произве­денного ремонта жилого помещения в 2013 году произошло повторное зали­тие, появилась плесень. В 2015 году попытались с супругой вселиться в спорное жилое помещение, но связи с отсутствием кухни, вытяжки воздуха, антисанитарного и неудовлетворительного технического состояния канализа­ционного стояка общего туалетного помещения, протеканий с кровли, появ­лением мышей, образованием уклона, трещин пола, канализационного за­паха, грибка и из-за частых заболеваний детей, ставших хроническими из-за некачественного содержания дома, были вынуждены выехать из жилого по­мещения и проживать в квартире старшего сына. Другого жилья не имеют. Он неоднократно обращался с заявлениями об устранении недостатков по со­держанию и своевременному ремонту дома и переселении в благоустроенное жилье.
Ответчик Тулиганова А.Я., действующая в своих интересах и в интере­сах ФИО1., в судебное заседание суда первой инстанции не яви­лась.
В судебном заседании представитель отдела опеки, попечительства и защиты несовершеннолетних Управления образования администрации Пет­ропавловск-Камчатского городского округа Высоцкая К.Н. полагала заяв­ленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жи­лищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение, не установил факт вынужденного выезда, носящего временный характер. Указывает, что в комнате ответчики не проживают с момента предоставления. Пояснения Ту­лиганова С.М. о вынужденном выезде, который носит временный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт реги­страции по месту жительства каких-либо прав пользования жилым помеще­нием не порождает.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Тулига­нов С.М., считая решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво­рения, дополнив решение указанием о возложении обязанности на истца о переселении семьи Тулигановых в благоустроенное жилое помещение в пре­делах нормы не ниже установленной в г. Петропавловске-Камчатском. Также просит вынести определение в отношении истца, УК ООО "Миг-ЖКХ", от­дела опеки, попечительства и защиты несовершеннолетних Управления об­разования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предостережении в бездействии на обращения семьи Тулигановых по содер­жанию и ремонту спорного жилого помещения и переселении из-за опасно­сти обрушения стен, пола, протеканий в комнату, отсутствия условий без­опасности и санитарно-гигиенических условий для проживания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского про­цессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которые подле­жат применению и к отношениям по пользованию специализированным жи­лым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на од­ностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односто­ронний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в односто­роннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отноше­нии его считается расторгнутым со дня выезда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 1993 года жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и используется в качестве общежития. 15 апреля 2008 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Тулигановым С.М. заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии на комнату N, которое ему предоставлено по ходатайству ЗАО "<данные изъяты>" от 13 апреля 2004 года, с которым он на тот момент состоял в трудовых отношениях. В настоящее время по спорному жилому помещению значатся зареги­стрированными с 6 февраля 2013 года Тулиганов С.М., его сын ФИО3., дочь ФИО1. и супруга Тулиганова А.Я. с 5 февраля 2015 года, которые в нем не проживают.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным и вре­менным, так как оно находится в непригодном для постоянного проживания состо­янии.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении доказательствами, а именно, актами обследования спорного жилого помеще­ния и заключением межведомственной комиссии о признании жилого поме­щения пригодным для проживания, из которых следует, что в жилой комнате наблюдается осадка бетонного покрытия пола с уклоном в сторону наружной стены, в местах стыках стеновых заполнений и ригелей по периметру стен, граничащих с рядом расположенными помещениями, кроме наружной стены наблюдается трещина, имеется деформация дверного блока входа в комнату. Коробка и подоконная доска поражена гнилью, места сопряжения коробки со стенами частично нарушены, наблюдаются следы протечек в комнату, оконные переплеты расшатаны, наружные створки из-за деформа­ции не открываются, древесина расслаивается, отслоение красочного слоя, более, наблюдаются повреждения оконного отлива. На потолке в местах рас­положения технического отверстия для размещения электроразводки наблю­дается пятно желто-зеленого цвета. А также показаниями допрошенных в су­дебном заседании свидетелей, обращениями ответчика в период с 2007 года по 2017 год в различные органы об устранении недостатков содержания и своевременному ремонту дома и медицинскими документами, подтвержда­ющими наличие у ФИО3. хронических заболеваний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и моти­вами, изложенными в решении, а потому правовых оснований для его от­мены не усматривает.
Доказательства, свидетельствующие о доброволь­ном выбытии ответ­чиков из спорного жилого помещения на другое место жи­тельства и отказе тем самым от прав пользования спорным жилым помеще­нием, материалы дела не содержат.
Более того, из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 2 апреля 2019 года следует, что на при­нудительном исполнении находятся исполнительные производства от 21 ян­варя 2019 года и 28 апреля 2019 года о взыскании с ответчиков в пользу ООО УК "МИГ-ЖКХ" задолженности по платежам за спорное жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию на апрель 2019 года в размере 62742 руб. 05 коп., включая пени (л.д. 24-25), что доказывает право пользования от­ветчиков спорным жилым помещением в спорный период, поскольку они несут соответствующие обязанности, связанные с его пользованием.
Доводы Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда ад­министрации Петропавловск-Камчатского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчики не представили доказательства вынужденного их выезда из спорного жилого помещения, нельзя признать состоятельными в силу вышеприведенных об­стоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка