Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1834/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании18 июня 2018 года гражданское дело по иску Багликова Артема Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Багликова А.В. по доверенности Кулешова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Багликова Артема Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багликова Артема Викторовича денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., из них: неустойка - 5 000 руб. 00 коп., моральный вред - 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багликова Артема Викторовича судебные расходы в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп., из них: расходы по оплате независимой экспертизы - 5 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.09.2017 г. Багликов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.09.2017 г. произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Багликову А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Божжова И.И., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Багликову А.В., получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Багликов А.В. 13.09.2017 г. обратился с заявлением в страховую компанию - Курский филиал ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 194 300 руб. 00 коп. С данной суммой Багликов А.В. не согласился и обратился для проведения независимой оценки к эксперту-технику Никитину О.В., которым 25.01.2018 г. был составлен отчет N 2018-01-01, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99 700 руб. 00 коп. 30.01.2018 г. Багликов А.В. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку. Страховщик 05.02.2018 г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 91 700 руб. 00 коп.; неустойка, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, выплачены не были. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, за что он заплатил 8 000 руб. 00 коп. В виду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика; неустойку в размере 114 625 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании е уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 107 500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Багликова А.В. по доверенности Кулешов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багликова А.В. неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с 04.10.2017г. по 05.02.2018г. в размере 114 625 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Багликова А.В. его представителя Кулешова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багликова А.В. неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016 г.), данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 11.09.2017 г. произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Багликову А.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 13.09.2017 г. обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и выплатил Багликову А.В. сумму страхового возмещения в размере 194 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.10.2017 г. N).
Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Багликов А.В. обратился для проведения независимой оценки к эксперту-технику Никитину О.В., который на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании 25.01.2018 г. составил экспертное заключение N, согласно которому расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 294 000 руб. 00 коп.
30.01.2018 г. Багликов А.В. обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 99 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эксперта- техника в размере 15 000 руб. 00 коп.
В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 700 руб. 00 коп. (платежное поручение от 06.02.2018 г. N).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика требованиями закона, а, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло нарушение прав истца, при этом судом учтено, что сам факт обращения истца в страховую компанию свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения.
Однако применяя положения ст. 333 ГК РФ суд необоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения при первоначальном обращении истца составила сумму 87000 руб, которая была признана страховой компанией.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки за период с 04.10.2017 г. по 04.02.2018 г. составляет 87000 х1% х125= 107 880 руб.
При этом суд, обосновывая размер неустойки, указал на злоупотребление правом истца, связанное со сроком обращения к эксперту- технику.
Вместе с тем срок исковой давности, регламентирующий защиту нарушенных прав согласно действующего законодательства составляет 3 года, в связи с чем обращение истца в 3 месячный срок к эксперту технику и установление иного размера восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как злоупотребление правом истца, поскольку нарушение обязательств по выплате страхового возмещения изначально допущено страховой компанией.
Таким образом судебная коллегия считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, в пользу Багликова А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 руб, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд, сославшись на вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, причиненных в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, а также с учетом принципов разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2018 года изменить в части взысканной с ПАО " Россгострах" в пользу Багликова А.В. неустойки:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багликова Артема Викторовича неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
