Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1834/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Наволоцкому Максиму Владимировичу, Наволоцкой Ольге Николаевне, Матвиенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Матвиенко Ольги Николаевны (до заключения брака Наволоцкой) на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Калория" о замене стороны исполнительного производства, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория" по гражданскому делу * по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Наволоцкому Максиму Владимировичу, Наволоцкой Ольге Николаевне, Матвиенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени в части должников Наволоцкого Максима Владимировича, Наволоцкой Ольги Николаевны".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Наволоцкому М.В., Наволоцкой О.Н., Матвиенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Калория" перешли права требования в рамках исполнительного производства по данному делу в отношении Наволоцкого М.В., Наволоцкой О.Н.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Калория", представителей заинтересованных лиц ООО "Октябрьское ЖЭУ", ОСП Октябрьского округа города Мурманска, заинтересованных лиц Наволоцкого М.В., Наволоцкой О.Н., извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Матвиенко О.Н. (до заключения брака Наволоцкая), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.
Отмечает, что исполнительный лист на исполнение был предъявлен только в отношении Матвиенко Д.В. в 2014 году, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.
Вместе с тем, исполнительные производства в отношении нее и Наволоцкого М.В. не возбуждались.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что поскольку истек трехлетний срок для предъявления исполнительных листов в отношении нее и Наволоцкого М.В. к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, то новое исполнительно производство возбуждено быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2013 года с Наволоцкого М.В., Наволоцкой О.Н., Матвиенко Д.В.
в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а всего в размере 53 152 рубля 33 копейки.
Данных об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат.
14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) *, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи к нему от 15 декабря 2017 года, ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало, а ООО "Калория" приняло права требования дебиторской задолженности, в том числе Наволоцкого М.В., Наволоцкой О.Н., в размере 53 152 рубля 33 копейки.
Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2017 года N 1/2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 14 ноября 2017 года N 1/2017 соблюдены, правомерно удовлетворил заявление ООО "Калория".
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для процессуального правопреемства.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исполнительные производства в отношении Матвиенко О.Н. (до заключения брака Наволоцкой), и Наволоцкого М.В. не возбуждались, противоречат сообщению ОСП Октябрьского округа города Мурманска, согласно которому исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов * (в отношении должника Наволоцкого М.В.), * (в отношении должника Наволоцкой О.Н.) окончены с актом о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных листов направлены взыскателю. Исполнительные документы повторно для исполнения не предъявлялись.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 43).
Учитывая положения части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что истек трехлетний срок для предъявления исполнительных листов в отношении Матвиенко О.Н. (до заключения брака Наволоцкой) и Наволоцкого М.В. к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.
Доводы частной жалобы Матвиенко О.Н. (до заключения брака Наволоцкая) о ненадлежащем извещении ее и Наволоцкого М.В. о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, судебной коллегией несостоятельны, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 года, было заблаговременно 20 февраля 2018 года направлено в адрес Матвиенко О.Н. и Наволоцкому М.В., однако возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательства неполучения Матвиенко О.Н. и Наволоцкого М.В. почтовой корреспонденции по независящим от них причинам в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылок на данные обстоятельства и частная жалоба.
При таких обстоятельствах судом при вынесении определения правомерно применены положения 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности адресата за неполучение юридически значимых сообщений, к которым относится, в том числе, и извещение о вызове в судебное заседание.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности постановленного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко (Наволоцкой) Ольги Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
