Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Прокопец Л.В.
при секретаре Золотых Е.В.
с участием прокурора Котова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Александра Сергеевича к Сахалинской таможне о восстановлении на работе, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта и увольнении, об отмене результатов служебной проверки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Курильского районного суда от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Пономаренко Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Сахалинской таможне, в котором просил восстановить его на работе у ответчика в Южно-Курильском таможенном посту в отделе специальных таможенных процедур в должности старшего государственного таможенного инспектора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Сахалинской таможни N 424-ок от 06.03.2018, в виде увольнения в связи с утратой доверия, а также последующие дисциплинарные взыскания по изложенным фактам; отменить приказ ответчика "О расторжении служебного контракта и увольнении А.С. Пономаренко" N 49-к от 06.03.2018; отменить результаты проверки согласно приказу ответчика от 04.12.2017 N 314-/АК о проведении в отношении А.С. Пономаренко проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04.06.2012 являлся государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур Южно-Курильского таможенного поста. Приказом N 2316-к от 04.12.2017 Пономаренко А.С. был отстранен от занимаемой должности. Как ему стало известно позже, причиной увольнения послужил тот факт, что мать его жены ФИО1 является учредителем нескольких компаний, которые осуществляют внешнеэкономическую деятельность в зоне деятельности Южно-Курильского таможенного поста, то есть существует конфликт интересов. Однако истец указывает, что он и его жена состоят с ФИО1 в неприязненных отношениях, связь с ней не поддерживают, и о том, какую должность занимает последняя, ему не известно. Кроме того отмечает, что служебная проверка в отношении него была проведена с многочисленными нарушениями, соответственно, его увольнение является незаконным.
В заявлении от 22 марта 2018 года истец дополнил исковые требования и просил также отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ответчика N 555-ок от 21.03.2018 в виде увольнения в связи с утратой доверия, а также последующие дисциплинарные взыскания по изложенным фактам; отменить приказ ответчика "О расторжении служебного контракта и увольнении А.С. Пономаренко N 63-к от 21.03.2018.
Решением Южно-Курильского районного суда от 25 апреля 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Пономаренко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что доходов в виде денег или иного имущества от матери жены получить в результате выполнения своей работы не мог, соответственно, конфликт интересов отсутствовал. Отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что Пономаренко А.С. было известно о том, что ФИО1 работает в ООО ПКФ "Южно-Курильский Комбинат", к тому же она не имеет никакого отношения к таможенному оформлению судов, занимает не руководящую должность, не является учредителем указанного юридического лица. Также указывает на то, что суд в решении не дал оценки его доводам о нарушениях при проведении в отношении него служебной проверки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Сахалинской таможни Холичев В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономаренко А.С. и его представитель Асадов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчика Рева Д.Р. и Мельник Г.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах" сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 статьи 10 данного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Из материалов дела следует, что Пономаренко А.С. проходил службу в таможенных органах с 04 июня 2012 года в должности государственного таможенного инспектора специальных таможенных процедур Южно-Курильского таможенного поста на основании заключенного контракта, а на основании приказа Сахалинской таможни N 144 от 07 июля 2017 года назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур.
Приказом Сахалинской таможни от 16 февраля 2018 года N 286-ок истец уволен со службы в связи с утратой доверия.
Приказом Сахалинской таможни от 21 марта 2018 года N 63-к с Пономаренко А.С. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен 21 марта 2018 года в связи с утратой доверия (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Приказом Сахалинской таможни от 21 марта 2018 года N 555-ое внесены изменения в приказ N 286-ок и дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применено с 21 марта 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Пономаренко А.С. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у комиссии ФТС России имелись основания для вывода о наличии конфликта интересов, стороной которого является Пономаренко А.С., то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Южно-Курильского таможенного поста.
Комиссией ФТС России было установлено, что при осуществлении процедуры таможенного контроля в отношении грузов, оформляемых на таможенном посту, в отношении участника внешнеэкономической ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (Пономаренко А.С. составлял акты таможенного досмотра 14 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года и 13 октября 2017 года), не сообщил, что мать его супруги ФИО1 работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат". При этом согласно должностному регламенту в обязанности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Южно-Курильского таможенного поста входит проведение таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, организация и проведение мониторинга таможенного декларирования товаров, осуществление валютного контроля, обеспечение соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности запретов и ограничений, исчисление таможенных платежей.
Исходя из приведенных правовых норм, под личной заинтересованностью Пономаренко А.С. понимается возможность получения доходов в виде денег и иного имущества им или состоящим с ним в близком родстве лицами, в круг которых входит ФИО1., связанная с ним родством.
Однако о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении истец не уведомил руководителя ФТС России, начальника Сахалинской областной таможни и руководителя Южно-Курильского таможенного поста.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившемся в непринятии мер, направленных на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов, и неуведомлении о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.
При таких обстоятельствах вывод комиссии ФТС России о том, что Пономаренко А.С. совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что послужило основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, признан судом правомерным.
Проверив процедуру увольнения истца, суд установил, что нарушений закона при увольнении истца ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.С.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению в 2012 -2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2014 года, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предшествующее поведение государственного служащего, его отношение к службе, отсутствие материального аспекта - получения или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учетом конкретной ситуации, а также абстрактность утверждения ответчика о возможности конфликта интересов, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ на гражданского служащего возложена обязанность в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме (ч. 3).
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (п. 3.1).
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).
Пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на государственной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с государственным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.
Данное обстоятельство обоснованно расценено ответчиком как конфликт интересов, поскольку работа матери супруги истца в должности заместителя главного бухгалтера ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что порождало у истца, являющегося государственным служащим, обязанность уведомить ответчика о наличии указанных обстоятельств.
Доводы истца как о его неосведомленности о месте работы ФИО1 (матери его супруги), так и о наличии у него с матерью супруги неприязненных отношений, выводов суда о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения не опровергают, так как положения федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения государственной службы, возлагают именно на государственного служащего, а не на иное лицо обязанность в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Дисциплинарный проступок, совершенный Пономаренко А.С., в силу части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" влечет увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия, что свидетельствует о соразмерности примененного в отношении Пономаренко А.С. дисциплинарного взыскания.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
