Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1834/2018
1 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Нилкина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Нилкина Михаила Владимировича на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года,
установила:
Жуков Н.Л. обратился в суд с иском к Нилкину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2836 кв.м, по адресу: Новгородская область, <...>. С правой стороны по фасаду от его земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3135 кв.м, по адресу: Новгородская область, <...>, принадлежащий ответчику. Ответчиком возведён забор, часть которого проходит по его участку, а также по землям, государственная собственность которых не разграничена. Участки сторон имеют смежную границу, в связи с чем, её местоположение является обязательным для обеих сторон, однако установленный ответчиком забор проходит за пределами границы по территории участка истца, что лишает его возможности пользоваться землёй и нарушает право собственности на земельный участок. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путём переноса забора в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года исковые требования Жукова Н.Л. удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Нилкина Михаила Владимировича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:16:0031001:29, расположенным по адресу: Новгородская область, <...>, путём переноса забора, установив его в точках, имеющих координаты: <...>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Нилкина М.В. в пользу Жукова Н.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Нилкина М.В. в пользу Жукова Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с Нилкина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" 22500 руб.
Дополнительным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Жукова Н.Л. о взыскании с Нилкина М.В. на случай неисполнения ответчиком судебного акта судебной неустойки в размере 50000 руб. после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нилкин М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и приять по делу новое решение, указывая, что забор, о котором указывает истец, был установлен еще прежним собственником земельного участка, поэтому считает незаконным решение суда в части возложения данной обязанности по переносу забора на него и за его личные денежные средства. Ссылается на несогласие с результатом землеустроительной экспертизы, считая, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Нилкина М.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельных участков сторон), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч.ч.7, 8, 9 ст.38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков Н.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2000 г. является собственником земельного участка площадью 2587 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу Новгородская область, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства
Ответчик Нилкин М.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23 декабря 2011 г. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: Новгородская область, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельных участков, как истца, так и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевыми планами, кадастровыми выписками о земельных участках.
Первоначально границы земельного участка ответчика были установлены по заказу Нилкина М.В. в 2011 году.
Согласно межевому плану ответчика от 28 ноября 2014 г., межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>; в результате данных кадастровых работ уточнённая площадь земельного участка составила 3135 кв.м.
Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2015 году, то есть после проведения кадастровых работ ответчиком. После проведения межевания Жуковым H.Л. земельные участки сторон стали смежными.
Межевые планы земельных участков сторон в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.
В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от 28 февраля 2018 г., на схеме отражена линия границы, разделяющая земельные участки сторон, установленная в соответствии с данными, имеющимися в Едином государственной реестре недвижимости. Данная линия имеет следующие координаты характерных точек, обозначенных в заключении как точка 1 с координатами: <...>.
Данные координаты полностью совпадают с координатами в кадастровых выписках о земельных участках.
Как следует из имеющейся схемы, составленной экспертом, земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, проходящую в точках с указанными выше координатами; наложения участков отсутствуют.
Также согласно заключению определено и отражено на схеме местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон. Часть забора, установленная ответчиком, имеет следующие координаты: <...>.
Таким образом, из заключения видно, что часть забора, установленная ответчиком, проходит по земельному участку истца с кадастровым номером 53:16:0031001:29.
Приведённое экспертное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, отражённых в заключении.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный забор установлен ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории участка истца, что препятствует последнему в использовании своего имущества, суд правомерно удовлетворил в данной заявленной части требования истца Жукова Н.Л., возложив на ответчика обязанность перенести забор с установлением его в точках с соответствующими координатами, имеющимися в ЕГРН, тем самым восстановив нарушенные права Жукова Н.Л.
Доводы апелляционной жалобы в той части, где Нилкин М.В. указывает, что забор был установлен прежним собственником, поэтому на него незаконно возложили обязанность по переносу забора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и основанием для освобождения ответчика от обязанности перенести данный забор, поскольку на момент разрешения спора собственником земельного участка с кадастровым номером 53:16:0031001:28 является именно Нилкин М.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизе является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, суд, установив отсутствие необходимости в проведении в данном случае повторной судебной землеустроительной экспертизы, отказал в ее проведении. Назначение судом экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем, права и законные интересы ответчика в данном случае не ущемлены и не нарушены. Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что в материалах дела уже имеется заключение эксперта. Суд вправе был рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не установил обстоятельств необходимости её назначения, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования, сославшись только лишь на несогласие с выводами эксперта.
Потому доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы не могут повлиять на законность решения суда, поскольку, для ее назначения необходимы основания, которых по делу не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, фактически направлены на несогласие Нилкина М.В. с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств согласна, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
