Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1834/2018
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ПрудентовойЕ.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ПаршинойН.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от26декабря 2017года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Паршиной Е.Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Паршиной Е.Г.
Взыскать досрочно с Паршиной Е.Г. в пользу Публичною акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк задолженность покредитному договору N отДД.ММ.ГГГГ в размере 115800,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 516,00 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" и Паршиной Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Паршиной Е.Г. "Потребительский кредит" всумме 94000рублей под 22,5% годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N отДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей N2 (п. 2 соглашения). Согласно п. 5 дополнительного соглашения, все ссылки в кредитном договоре наГрафик платежей считать ссылками на График платежей N2.
Последнее погашение задолженности по кредиту производилось Паршиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 руб. 88 коп., тогда как всоответствии с Графиком N2 размер ежемесячного платежа составляет 145 руб. 86 коп. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам, а с ДД.ММ.ГГГГ -по основному долгу.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Паршиной Е.Г.; взыскать досрочно сПаршинойЕ.Г. в пользу Публичною акционерного общества "Сбербанк России" задолженность. в размере 115800,26руб., в том числе просроченный основной долг - 78158,02руб.; просроченные проценты - 28 966,36 руб.; неустойку запросроченныйосновной долг - 3 363,51 руб.; неустойку запросроченные проценты - 5 312,37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 516 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Паршине Н.Г. просит решение отменить и принять решение об уменьшении суммы задолженности до123269,49 руб. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела На момент заключения договора она неимела возможности внести изменения в его условия, расчет задолженности произведен неверно.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик ПаршинаЕ.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что Банк предоставил кредитные средства ответчику вполном объеме. Однако обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" влице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" и Паршиной Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого, в редакции п. 1 дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 94000рублей под 22,5% годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца) в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Договора).
Платежная дата - календарный месяц, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита (п. 1.2 договора).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N отДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей N (п. 2 соглашения). Согласно п. 5 дополнительного соглашения, все ссылки в кредитном договоре наГрафик платежей считать ссылками на График платежей N.
Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности являются ошибочными, опровергаются представленными документами. Последнее погашение задолженности по кредиту производилось Паршиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 88 коп., тогда как всоответствии с Графиком N размер ежемесячного платежа составляет 145 руб. 86 коп. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам, а с ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу.
Согласно представленному расчету задолженность Паршиной Е.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 800,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 78 158,02 руб.; просроченные проценты - 28 966,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 363,51 руб.; неустойка запросроченные проценты - 5 312,37 руб.
Зачисляемые денежные средства направлялись на погашение долга. Паршиной Е.Г. произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей N при условии своевременной их оплаты, при этом ответчик не учла отсутствие платежей по графику после ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, увеличившийся в связи с возникшей просрочкой размер процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки запросроченные проценты и за просроченный основной долг, неявляются основаниями для отмены решения.
В силу ст. 333 ГК РФ может снижена неустойка, величина которой явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, так как они являются типовыми, направлены на оспаривание кредитного договора, однако данные требования Паршиной Е.Г. в суде первой инстанции не заявлялись, каких-либо доказательств противоправного поведения со стороны банка в отношении ответчика, доказательств нарушения банком договорных обязательств, суд первой инстанции неустановил. Паршина Е.Г. в силу закона была вправе отказаться отполучения кредита полностью или частично на предлагаемых условиях, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ПаршинаЕ.Г. обратилась в банк для реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору, соглашаясь с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позициюответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от26декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
