Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Елистратова Евгения Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Сиразева Александра Александровича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Махинько О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сиразева А.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Костенко А.А., полагавшей решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиразев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании незаконным приказа об увольнении N 93/ок от 26.02.2018, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 25.03.2010 по 26.02.2018 работал у ответчика в должности столяра 4 разряда. Приказом N 93/ок от 26.02.2018 он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считал, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истец Сиразев А.А. и его представитель Сигулин М.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодатель не учел наличие у истца второй профессии слесаря по ремонту подвижного состава, статус единственного кормильца в семье, при оценке квалификации столяра неправомерно исходил из общего, а не профессионального стажа работников.
Представители ответчика АО "ФПК" Махинько О.М., Матюшкина О.А. исковые требования не признали. Полагали, что процедура увольнения ответчиком соблюдена. Работодателем рассмотрен вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе, Сиразев А.А. таким правом не обладал.
Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично. Признал приказ начальника филиала - начальника пассажирского вагонного депо Красноярск N 93/ок от 26.02.2018 о прекращении трудового договора с Сиразевым А.А. незаконным, восстановил истца на работе в должности столяра в отделение - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Производственного участка Абакан Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" с 27.02.2018. Взыскал с АО "ФПК" в пользу Сиразева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 346 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 руб. 93 коп. Решение в части восстановления на работе Сиразева А.А. обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласен представитель ответчика Елистратов Е.П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении работодателем порядка рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, указывает, что трудовое законодательство не содержит конкретных требований к способу определения уровня квалификации работника. Представленный ответчиком в материалы дела протокол совещания от 24.11.2017 подтверждает факт рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе среди столяров, в том числе Сиразева А.А. Суд, оценивая произведенный работодателем анализ квалификации работников, не согласился с выводами ответчика, что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям законности, поскольку работодатель свободен в принятии решения о порядке рассмотрения преимущественного права на оставление на работе. Полагает, что, исходя из заявленных истцом требований, суд обязан был лишь проверить, рассматривалось ли работодателем преимущественное право на оставление на работе, и не вправе был проверять порядок его рассмотрения. Считает необоснованным вывод суда о наличии у истца более высокой квалификации по сравнению с другими работниками, поскольку Сиразев А.А. имеет только среднее общее образование, что не образует у него преимущества перед другими работниками. Отмечает, что стаж работы по профессии столяра не может свидетельствовать об уровне квалификации работника. Баллы за стаж и образование работодателем были начислены всем кандидатам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что комиссией не учтено наличие у истца второй профессии слесаря по ремонту подвижного состава. Между тем, представителем ответчика были представлены доказательства того, что все рассматриваемые кандидатуры имеют аналогичную профессию, однако в решении суда не приведены мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Поскольку работников с равной квалификацией установлено не было, вопрос об оставлении на работе лиц, в семье которых имеются иждивенцы, на обсуждение не ставился, а потому считает ошибочным вывод суд о том, что работодателем не учтено наличие у истца иждивенцев.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Сиразев А.А. с 25.03.2010 работал у ответчика в должности столяра 4 разряда, с 13.04.2017 в отделении - пункте технического обслуживания пассажирских вагонов Производственного участка Абакан Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК".
Приказом начальника депо N 93/ок от 26.02.2018 Сиразев А.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил, что при проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить, действительно ли имело место сокращение численности работников или штата, был ли работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, была ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу, все ли вакантные должности были ему предложены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования закона работодателем были соблюдены. Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, установив нарушение ответчиком при увольнении истца требований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда, положенные в основу решения, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).
Таким образом, определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 24.10.2013 N 1541-О, от 28.01.2016 N 7-О, от 27.02.2018 N 351-О).
Между тем, при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона.
На основании приказов начальника филиала - начальника пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" от 05.10.2017 N 486/р "Об изменении штатного расписания Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК", от 09.10.2017 N 617 "О внесении изменений в штатное расписание Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" из штатного расписания подлежало исключению 13 единиц, в том числе 2 штатные единицы столяра отделения - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Производственного участка Абакан 4 разряда с должностным окладом (тарифной ставкой) 92,29 руб.
Приказом начальника депо от 09.10.2017 N 616 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Согласно протоколу совещания от 24.11.2017 N 716/пр комиссия установила отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе.
Как следует из протокола, при оценке преимущественного права на оставление на работе среди четырех столяров 4 разряда ФИО10, ФИО8, ФИО9, Сиразева А.А. комиссия исходила из наличия дисциплинарных взысканий, уровня квалификации. Действующих дисциплинарных взысканий у работников не имелось. При анализе квалификации комиссией учитывались: продолжительность общего стажа работы на железнодорожном транспорте, стаж работы в занимаемой должности, образование, наличие второй профессии для замещения отсутствующих, поощрения и награждения, что отражено в сводной таблице, являющейся приложением N 1 к протоколу совещания. Работники ФИО8 и ФИО9 набрали наибольшее количество баллов - 3,75 и 4,5 соответственно, ФИО15 - 2,75 балла, Сиразев А.А. - 3 балла.
Обосновывая преимущественное право на оставление на работе, истец ссылался на то, что продолжительное время работал у ответчика, имеет вторую профессию слесаря по ремонту подвижного состава, является единственным кормильцем в семье.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.
При этом суд исходил из того, что работодателем не разработана объективная система определения баллов по каждому из критериев оценки работников, протокол совещания от 24.11.2017 N 716/пр не содержит данных о системе начисления баллов (минимальное и максимальное количество баллов по каждому критерию).
Оценив представленные работодателем сведения, суд первой инстанции установил, что истец работал у ответчика в должности столяра 4 разряда 7 лет, а потому уровень знаний, умений и профессиональных навыков у него выше, нежели у ФИО9, стаж работы которого в занимаемой должности составляет 2 года. Вместе с тем, комиссия начислила ФИО9 за 2 года работы 1 балл, истцу же за 7 лет работы начислено всего 2 балла.
Кроме того, суд указал, что комиссия не учла наличие у Сиразева А.А. общего среднего образования, не начислив ни одного балла, тогда как в силу п. 1.2 инструкции столяра отделения - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов производственного участка Абакан на указанную должность принимаются лица, имеющие среднее общее образование. Также комиссией не учтено наличие у Сиразева А.А. второй профессии слесаря по ремонту подвижного состава.
Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с данными выводами суда.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Определив в качестве критериев оценки уровня квалификации работников стаж работы в занимаемой должности, наличие образования и второй профессии для замещения отсутствующих, ответчик не дал объективной оценки длительному стажу работы истца, его образованию, оставил без оценки наличие у него второй профессии слесаря по ремонту подвижного состава.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые кандидатуры имеют аналогичную профессию слесаря по ремонту подвижного состава, вывод суда не опровергает, так как при рассмотрении вопроса о преимущественном праве данное обстоятельство работодателем не учитывалось, что усматривается из сводной таблицы анализа квалификации.
Судебная коллегия также отмечает, что при оценке преимущественного права на оставление на работе комиссия учитывала лишь один критерий - уровень квалификации работников. Вопреки требованиям закона, производительность труда работников работодателем вообще не оценивалась.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соблюдении в этой части процедуры увольнения не заслуживающими внимания.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елистратова Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка