Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына Е.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года по иску Самоторовой Кристины Сергеевны к Синицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, и по встречному иску Синицына Евгения Евгеньевича к Самоторовой Кристине Сергеевне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Самоторовой К.С. и её представителя Струговца С.А., судебная коллегия
установила:
Самоторова К.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июня 2016 заключила с ИП Синицыным Е.Е. (подрядчик) договор подряда N07/04/16 на выполнение общестроительных работ на объекте: индивидуальный жилой дом из профилированного бруса в г.Брянск, Садовое товарищество "Автодор", <адрес>, уч.131, в соответствии с условиями которого срок начала производства работ - 13 июня 2016 года, срок окончания производства работ - 04 августа 2016 года; стоимость строительства составляет 436 000 рублей (вместе со стоимостью материалов поставки Подрядчика).
11 июня 2016 года она оплатила Подрядчику по договору 217 000 рублей, однако 1 августа 2016 года работы на объекте были прекращены, материалы и инструменты вывезены.
После направления 4 августа 2016 в адрес Подрядчика претензии с требованием об оплате неустойки за невыполнение в срок работ, а также штрафа, предусмотренного договором, между сторонами 12 августа 2016 года подписано Дополнительное соглашение N1, которым изменен срок окончания работ до 3 сентября 2016 года, а также частично изменилась стоимость работ в связи с установкой оконных изделий и балконного блока силами и средствами ООО "Теплые окна" (уменьшена на сумму 37 460 руб.); в связи с устройством бетонного ростверка (включая затраты на материалы) (увеличена на сумму 30 000 руб.).
22 августа 2016 года Подрядчику дополнительно оплачено 60 000 рублей.
Тем не менее, 1 сентября 2016 года строительные работы на объекте были прекращены, Подрядчиком договор в срок не исполнен.
В связи с чем, Самоторова К.М. просила суд взыскать с ИП Синицына Е.Е. в свою пользу неустойку в соответствии с п. 8.4. Договора в размере 1 634,42 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 428 540 руб., штрафную неустойку в соответствии с п.8.5 Договора в размере 87 200 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной в пользу истца.
ИП Синицын Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Самоторовой К.С., ссылаясь на то, что на основании п. 3.3. и п. 3.3.1. Договора Заказчик оплатил только 277 000 рублей, в том числе: авансовый платеж на оплату материалов в размере 217 000 рублей и авансовый платеж на оплату строительно-монтажных работ в размере 60 000 рублей.
Вместе с тем, он приобрел строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору и согласованных с Заказчиком, на общую сумму 318 278,9 руб.; счета, выставленные Заказчику, не оплачены; материалы, необходимые для окончания работ, самостоятельно не приобретены.
В связи с неоплатой строительных материалов и невозможностью дальнейшего производства работ, он был вынужден приостановить работы на объекте.
В адрес Самоторовой К.С. направлены для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 393 321 руб.
В связи с выполнением договора он понес транспортные накладные расходы по доставке строительных материалов к месту сборки объекта, всего на сумму 51 000 рублей, что подтверждается договорами оказания транспортных услуг; взял в аренду специальный строительный инструмент: усиленную дрель-гайковерт (стоимость аренды составляла 200 рублей в день, за период аренды с 15 июля 2016 г. по 5 мая 2016 г. - всего на сумму 4 000 рублей), бензопилу "Штиль" (стоимость аренды составляла 300 рублей в день, за период аренды с 15 июля 2016 г. по 5 августа 2016 г. - всего на сумму 6 000 рублей), что подтверждается договором аренды.
Поскольку неисполнение Самоторовой К.С. взятых на себя обязательств привело к невозможности выполнить надлежащим образом предусмотренные договором работы, а также получить сметную прибыль в размере 28 775, 91 руб., он понес убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере.
В связи с чем, ИП Синицын Е.Е. просил взыскать с Самоторовой К.С. в его пользу убытки в сумме 206 096, 91 руб. в счет возмещения стоимости выполненных работ, стоимости строительных материалов, накладных, транспортных расходов, работ машин и механизмов, неполучения прибыли по остаткам сметных лимитов, стоимости затрат на аренду специального оборудования, в связи с нарушением условий Договора подряда от 9 июня 2016 г. N07/04/16.
В судебном заседании истец Самоторова К.С. и её представитель Струговец С.А. поддержали исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснив, что цена договора являлась твердой, что не предполагает оплату заказчиком расходов подрядчика в случае, если такие расходы фактически превышают цену договора.
Ответчик Синицын Е.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности Васечкин С.В. исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска, пояснив, что превышение цены договора происходило по вине заказчика, которая требовала применения более дорогих материалов, объем работ постоянно корректировался заказчиком и её матерью, что привело к удорожанию стоимости строительства. Поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение, считал, что первоначальный договор с установлением твердой цены не подлежит применению. Кроме того, Синицыным Е.Е. выполнен ряд работ, необходимых для предотвращения гибели объекта строительства в целом, в то время как данные работы не включены в смету. Самовольно объект подрядчик не покидал, а приостановил работу в связи с неоплатой строительных работ подрядчиком, что предусмотрено действующим законодательством. Считал, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен существу просроченного обязательства, с учетом того, что основная часть строительных работ Синицыным Е.Е. выполнена в срок, установленный дополнительным соглашением.
Решением суда от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Синицына Е.Е. в пользу Самоторовой К.С. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 4 сентября 2016 г. по 3 октября 2016 г. в размере 100 000 рублей, штрафную неустойку в соответствии с п.8.5 договора подряда от 9 июня 2016 г. N 07/04/16 в размере 85 708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 854 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Синицына Е.Е. отказано.
С Синицына Е.Е. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 10 175,13 руб.
В апелляционной жалобе Синицын Е.Е. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, ссылаясь на то, что цена договора сторонами определена не в твердой денежной сумме. Считает, что стоимость строительно-монтажных работ подтверждена представленными им документами - товарными чеками, накладными на материалы, достоверность использования которых установлена в уточненном заключении эксперта от 14 июля 2017 года. Вывод суда об отсутствии исследования второго этажа дома экспертом находит ошибочным, поскольку он опровергается видеоматериалами с места обследования объекта.
Считает, что отсутствие печати ИП в договорах на оказание транспортных услуг и аренды не является нарушением, поскольку договоры исполнены фактически, все существенные условия соблюдены, факт получения исполнителями денежных средств подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Расходы, понесенные им, подлежали оплате истцом, о чем он уведомил 22 сентября 2016 года.
Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей для дачи пояснений по факту производства скрытых работ, объемах, условиях и периода их выполнения, поставки строительных материалов на объект, участие заказчика в определении объемов работ и видов работ и материалов.
В письменных возражениях представитель Самоторовой К.С. - Струговец С.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Синицына Е.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
По договору строительного подряда, на основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы, согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2016 между ИП Синицыным Е.Е. и Самоторовой К.С. заключен договор подряда N07/04/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты работы и материалы на объекте: индивидуальный жилой дом из профилированного бруса в <адрес>, Садовое товарищество "Автодор", <адрес>, уч.131".
Срок начала производства работ - 13 июня 2016 года.
Срок окончания производства работ - 4 августа 2016 года.
Пунктом 3.1 договора стоимость строительства определена сторонами в размере 436 000 рублей, НДС не облагается, со стоимостью материалов поставки Подрядчика.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся по схеме:
после подписания договора Заказчик вносит 50% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ на основании договора в течение 3 банковских дней после его подписания сторонами, остальные расчеты за материалы производятся по мере необходимости, а оплата труда рабочим по факту выполнения данных строительно-монтажных работ;
после начала выполнения работ Подрядчиком в течение 10 банковских дней Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.3.1 договора).
Пунктом 8.4 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Согласно пункту 8.5 договора, в случае самовольного оставления объекта подрядчиком, он безусловно обязуется по требованию заказчика уплатить ему штрафную неустойку (пени) в размере 20% от цены договора.
Из локальной сметы N02-01-01 на строительство жилого дома следует, что стоимость материалов - 343 372 руб., стоимость работ - 79 461 руб.
Всего по смете стоимость строительства составила 627 789 руб.
Из итоговой части сметы следует, что к рассчитанной общей стоимости строительства применен Куст. = 0,6945, в связи с чем, итоговая величина строительства дачного домика составила 436 000 руб.
С учетом вышеуказанного поправочного коэффициента, стоимость материалов составляет по смете 238 471, 85 руб., стоимость работ - 55 185, 66 руб.
Таким образом, 50% от стоимости материалов составляет по смете 119 235,93 руб. (238 471,85 руб. х 50%), 20% стоимости работ - 11 037,13 руб. (55185,66 руб. х 20%).
Самоторова К.С., во исполнение условий договора, 11 июня 2016 года произвела оплату ИП Синицыну Б.Е. в размере 217 000 руб.: 20% стоимости работ - 11 037,13 руб., стоимость материалов в размере 205 962,87 руб., то есть более, чем 50% стоимости материалов.
10 августа 2016 года Самоторова К.С. направила в адрес подрядчика претензию, датированную 5 августа 2016 года, с требованием об оплате неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в срок работ, а также штрафа в размере 20% от цены договора в соответствии с п. 8.5 Договора.
12 августа 2016 года стороны подписали Дополнительное соглашение N1, по условиям которого изменен срок окончания производства работ - до 3 сентября 2016 года (п. 16).
Пунктами 1 и 14 Дополнительного соглашения частично изменилась стоимость работ по договору, а именно:
- в связи с установкой оконных изделий и балконного блока силами и средствами ООО "Теплые окна", стоимость работ, указанная в договоре подряда N07/04/16, должна быть уменьшена на сумму 37 460 рублей (п. 1);
- в связи с тем, что Заказчик обязался дополнительно оплатить Подрядчику стоимость устройства бетонного ростверка (включая затраты на материалы), стоимость работ, указанная в договоре подряда N07/04/16, должна быть увеличена на сумму 30 000 рублей (п. 14).
Иные пункты дополнительного соглашения предусматривали уточняющие характеристики используемых материалов и видов работ при строительстве.
22 августа 2016 года Самоторова К.С. оплатила подрядчику 60 000 рублей.
2 сентября 2016 года ИП Синицын Е.Е. приостановил производство работ на объекте.
Судом установлено и ИП Синицыным Е.Е. не оспаривалось, что строительные работы по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему в срок не окончены.
1 сентября 2016 года Самоторова К.С. направила в адрес подрядчика претензию об оплате штрафных санкций, которая получена последним 9 сентября 2016 года.
30 октября 2017 года ИП Синицын Е.Е. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из уточненного заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 14 июля 2017 года следует:
По первому вопросу: объемы фактически выполненных ИП Синицыным Е.Е. при строительстве индивидуального жилого дома из профилированного бруса до укладки черепицы по адресу: г.Брянск, Садовое товарищество "Автодор", <адрес>, уч.131, включая стоимость использованных материалов, составляет в ценах на 3-й квартал 2016 года 361 814 руб.
По второму вопросу: сметная стоимость затрат подрядчика на произведенную часть работ до укладки черепицы при строительстве индивидуального жилого дома из профилированного бруса согласно Локальной смете N02-01-01 составляет в ценах на 3-й квартал 2016 года 365 672 руб.
По третьему вопросу: при обследовании конструкций индивидуального жилого дома из профилированного бруса выявлены следующие недостатки:
1. Часть профилированного деревянного бруса, из которого выполнены стены жилого дома, имеет неглубокие несквозные трещины длиной от 20 до 60 см;2. На стойках веранды из профилированного бруса, имеются глубокие несквозные трещины длиной до 80 см;
3. Во внутренней стене жилого дома не полностью вырезан дверной проем;
4 На внутренних стенах балкона частично отсутствует облицовка вагонкой;
Вышеуказанные недостатки не влияют на эксплуатацию жилого дома по назначению.
5. Не выполнен п. 4 Дополнительного соглашения к договору подряда N 07/04/16: не установлены две дополнительные подпорные стойки;
Отсутствие подпорных стоек может вызвать прогиб верхнего бруса веранды, т.к. его сечение (140x140 и 140x70) недостаточно для пролета 5,56 м.
Данные недостатки являются отступлением от проектной документации, представленной в материалах дела. Их не устранение влияет на эксплуатацию индивидуального жилого дома по назначению.
6. Пароизоляционная пленка в конструкции пола первого этажа частично разорвана.
Наличие данного недостатка делает возможным проникновение конденсата и как следствие намокание утеплителя, а впоследствии намокание деревянных лаг и дощатого покрытия пола и их поражение плесенью и грибком и разрушение данных конструкций.
В соответствии с Локальным сметным расчетом N03 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, не влияющих на эксплуатацию индивидуального жилого дома по назначению, составляет в ценах на 1 квартал 2017 года 3 824 руб. 35 коп.
В соответствии с Локальным сметным расчетом N04 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, влияющих на эксплуатацию индивидуального жилого дома по назначению, составляет в ценах на 1 квартал 2017 года 1 039 руб. 84 коп.
По четвертому вопросу: объем фактически выполненных работ превышает объем работ, предусмотренный локальной сметой-приложением и дополнительным соглашением N1 к договору подряда 07/04/16 г. по следующим видам работ:
1. Завинчивание винтовых свай диаметром 89 мм в количестве 9 шт. (п.6-10 Сравнительной таблицы N1);
2. Устройство контробрешетки по стропильным конструкциям (п.27
Сравнительной таблицы N1);
3. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки по лагам перекрытия 1 этажа (п.16 Сравнительной таблицы N1);
4. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки по лагам перекрытия 2 этажа (п.22 Сравнительной таблицы N1);
По пятому вопросу: проведение работ, фактический объем которых превышает объем работ, указанный в локальной смете, является необходимым для предотвращения гибели результата труда подрядчика и как следствие, гибели всего объекта строительства в целом (т. 3 л.д. 114-181).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также уточненное экспертное заключение в указанной части, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по заключенному договору, недоказанности вины заказчика в этом, в связи с чем, удовлетворил требования Самоторовой К.С. о взыскании неустойки, штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска Синицына Е.Е.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик, на основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных норм, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда стоимость строительства с учетом стоимости материалов поставки подрядчика составляет 436 000 руб.
Исходя из условий договора подряда и положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена договора является твердой.
Дополнительным соглашением к договору подряда частично изменена стоимость работ: в связи с установкой оконных изделий и балконного блока силами и средствами ООО "Теплые окна", стоимость работ, указанная в договоре подряда, должна быть уменьшена на сумму 37 460 рублей (п.1); в связи с тем, что Заказчик обязался дополнительно оплатить Подрядчику стоимость устройства бетонного ростверка (включая затраты на материалы), стоимость работ, указанная в договоре подряда, должна быть увеличена на сумму 30 000 рублей (п.14).
Пунктами 2-13 дополнительного соглашения предусмотрены работы и материалы, часть из которых не поименована в смете, подписанной сторонами при составлении договора подряда.
Дополнительная оплата стоимости строительства в связи с уточнением материалов и видов работ дополнительным соглашением не предусмотрена.
Смета к дополнительному соглашению сторонами не составлялась и не подписывалась.
Таким образом, согласно дополнительному соглашению стоимость строительства в целом уменьшена сторонами на 7 460 руб. (37 460 руб. - 30 000 руб.) и составляет 428 540 руб., а предусмотренные вышеуказанными пунктами дополнительного соглашения материалы и работы согласованы сторонами в пределах ранее установленной сторонами твердой цены.
Доказательств того, что увеличение объема работ и оплата стоимости материалов в размере 318 278,90 руб. (т.е. в большем размере, чем предусмотрено локальной сметой) согласована с заказчиком с составлением новой сметы, Синицыным Е.Е. не представлено.
Также не представлено доказательств, что приобретение материалов на общую сумму 113 580 руб. (металлочерепицы с комплектующими для установки на сумму 41 253 рубля, половой доски первого сорта толщиной 30 мм и длиной 6 м для устройства полов первого и второго этажа на сумму 24 570 рублей, лестницы межэтажной на сумму 15 627 рублей, ограждений террасы и балкона на сумму 9 400 рублей, планкена из сосны 145x45 мм для устройства полов балкона и террасы на сумму 12 000 рублей, двери металлической входной на сумму 10 730 рублей) было оговорено к оплате сверх стоимости строительства, которая была установлена в твердой цене.
Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых подрядчику услуг третьими лицами, невозможно было предусмотреть при заключении договора подряда и дополнительного соглашения к нему.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Синицыным Е.Е. не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Синицыным Е.Е. не доказан факт несения им убытков в размере, превышающем денежную сумму, переданную ему заказчиком Самоторовой К.С.
При таких обстоятельствах, оснований для оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не имеется.
Доводы жалобы о том, что стоимость строительно-монтажных работ, оплата транспортных расходов, аренда инструментов подтверждены представленными в суд документами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Ссылка Синицына Е.Е. в доводах жалобы на претензию от 22 сентября 2016 года, направленную в адрес заказчика, с требованием об оплате строительных материалов, не свидетельствует о понесенных подрядчиком расходах по оплате работ и материалов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по факту производства скрытых работ, объемах, поставки материалов, основанием к отмене решения не является.
При этом судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, полагает, что показания свидетелей не могут быть признаны относимыми доказательствами.
Ссылка Синицына Е.Е. на уточненное заключение эксперта в части подтверждения стоимости работ, судом правомерно отклонена, поскольку сведения о стоимости строительства, имеющиеся в ответах на вопросы N1 и N2, согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", в первоначальном и в уточненном экспертном заключении, не согласуются как между собой, так и со стоимостью, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1. л.д. 185).
Кроме того, судом установлено, что экспертам был затруднен доступ на второй этаж дачного дома, в связи с чем, непосредственного исследования второго этажа экспертами не производилось, что ставит под сомнение выводы экспертов, в том числе в части ответов на вопросы N1 и N2, в связи с чем, суд критически отнесся к выводам экспертов в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом также обоснованно не приняты во внимание выводы уточненного экспертного заключения по вопросам N4, N5, поскольку данные выводы не доказывают выполнение подрядчиком дополнительных работ в условиях, грозящих гибелью или повреждением объекта строительства, то есть наличия необходимых, экстренных, немедленных действий в интересах подрядчика, а также того обстоятельства, что приостановление работ (в целях уведомления заказчика о необходимости дополнительных работ) могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доводы жалобы о том, что экспертом проводилось исследование второго этажа дома со ссылкой на видеоматериалы с места обследования объекта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями самого эксперта.
От проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2018 года.
Разрешая исковые требования Самоторовой К.С., суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае истец выступает потребителем предоставляемой Синицыным Е.Е. услуги (строительство индивидуального жилого дома), который на момент наличия договорных отношений между сторонами имел статус индивидуального предпринимателя, правомерно пришел к выводу, что на отношения сторон в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как указывалось ранее, установлено, что ИП Синицыным Е.Е. нарушены условия договора подряда о сроках производства работ.
При определении размера неустойки, взыскиваемой с Синицына Е.Е. в пользу Самоторовой К.С., суд правомерно руководствовался положениями указанной статьи, признав пункт 8.4 договора подряда, установившего размер неустойки меньше предусмотренного законом в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, не подлежащим применению, и правильно произвел расчет размера неустойки за период с 4 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года (30 дней, в пределах заявленных требований) в размере 385 689 руб. (428 540 руб. х 30 дней х 3%).
Оценивая соразмерность последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору подряда, суд правомерно, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Оснований для снижения данного размера неустойки судебная коллегия не находит.
Одновременно судом обоснованно удовлетворены требования Самоторовой К.С. о взыскании договорной штрафной неустойки в размере 20% от стоимости строительства, предусмотренной п.8.5 договора, в размере 85 708 руб., поскольку законных оснований для приостановления производства работ и оставления объекта строительства у ответчика не имелось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 92 854 руб. ((100 000 руб. + 85 708 руб.) х 50%)
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Синицына Е.Е., изложенную в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу, с толкованием судом норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года по делу по иску Самоторовой Кристины Сергеевны к Синицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, и по встречному иску Синицына Евгения Евгеньевича к Самоторовой Кристине Сергеевне о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
