Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года №33-1834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-1834/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Джимова ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джимова ФИО15 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> -отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джимов Х.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему в 1990 году, на основании совместного решения профкома и администрации птицефабрики "Майкопская", был выделен земельный участок под индивидуальное строительство по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га (протокол N 16 от 14.11.1990г., приказ Птицефабрики "Майкопская" N 395 от 26.И. 1990г.).
Тем же приказом земельный участок по адресу, <адрес> площадью 0,0605 га был выделен Мельниковой И.Н. под индивидуальное строительство.
В 1997 году при разводе и разделе совместно нажитого имущества между Мельниковой И.П. и Мельниковым П.Х. последнему, на основании решения Майкопского городского суда от 24.07.1997г., был выделен земельный участок N 13 по ул. Тополиной, в пос. Западном г. Майкопа.
При закладке и строительстве дома истцом была допущена ошибка в выборе участка, в связи с чем, дом им был построен на соседнем участке по адресу: <адрес> принадлежащем Мельникову П.Х. По обоюдному согласию истец и Мельников П.Х. обменялись участками и истец стал пользоваться земельным участком N <адрес>. - участком <адрес>
Впоследствии Мельниковым П.Х. было оформлено право собственности на участок по адресу: <адрес> и получено соответствующее свидетельство о праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым делом на участок N <адрес>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании истца длительное время, в течение которого он несет бремя по его содержанию. На указанном земельном участке истцом был построен дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором он проживает со своей семьей по настоящее время.
При оформлении права собственности на дом было установлено, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, как на жилой дом, так и на земельный участок, а также ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство жилого дома.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Джимов Х.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить его иск. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что имеет право на признание права собственности на земельный участок, предоставленный ему ранее в силу давностного владения. Относительно признания права собственности на возведенный дом, указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Джимова Х.А. - Борминцева С.А., представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" - Ананникову Э.Ю., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Селиванову М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением профкома и администрации птицефабрики "Майкопская" истцу в 1990 году был выделен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га (приказ Птицефабрики "Майкопская" N 395 от 26.11.1990г.).
Тем же приказом смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, был выделен Мельниковой И.Н. также под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Майкопского городского суда от 24.07.1997г., в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами Мельниковой И.П. и Мельниковым П.Х., последнему был выделен земельный участок <адрес>
Из пояснений истца следует, что при закладке и строительстве дома им была допущена ошибка в выборе участка, в связи с чем, он построил дом на соседнем участке по адресу: г. Майкоп, пос. Западный, ул. Тополиная, 13, принадлежащем Мельникову П.Х. В дальнейшем, истец и Мельников П.Х., по обоюдному согласию, обменялись земельными участками и истец стал пользоваться земельным участком <адрес>, оформленным им в последующем в собственность.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на длительное фактическое пользование спорным недвижимым имуществом, основанном на договоре мены земельных участков, и строительстве жилого дома на полученном соответственно по обмену земельном участке.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 25 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что обмен земельными участками, принадлежащими на праве постоянного бессрочного пользования, законодательством не допускается и для переоформления такого права на право собственности предусмотрен специальный административный порядок, установленный земельным законодательством.
Кроме того, суд в решении обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено приобретение гражданином земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности в собственность в силу приобретательной давности (ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновения какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления надлежащих документов.
Отклоняя требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд правомерно указал, что самовольное строение возведено истцом на не принадлежащем Джимову Х.А. на каком-либо праве земельном участке, в связи с чем, положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.
При этом признание права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную на неправомерно занимаемом чужом земельном участке в порядке приобретательной давности также действующим законодательством не предусмотрено (статьи 234 ГК РФ)
Более того, истцом суду не было представлено разрешительной документации на строительство дома, доказательств его соответствия строительным, градостроительным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к возведению жилого строения.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку истцом они не опровергнуты, допустимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, Джимов Х.А. не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению в рамках настоящего гражданского дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить законным основанием для его отмены.
Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джимова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи Боджоков Н.К. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка