Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1834/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО «Устой-М» к ООО «Автотранспортное предприятие «Азия», Рашевской М.Р., Кусееву К.М. о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе истца ООО «Устой-М» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Устой-М» о признании договоров купли-продажи здания механизированной мойки по адресу < адрес> заключенных 20 ноября 2012 года между ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р. и 24 декабря 2014года между Рашевской М.Р. и Кусеевым К.М. недействительными и применения последствия недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Устой-М» - Шуминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кусеева К.М. - Кутихина А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Устой-М» предъявило иск к ООО «Автотранспортное предприятие «Азия» (далее по тексту - ООО «АТП «Азия»), Рашевской М.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 22 июня 2008года между ООО «Устой-М» и ООО «АТП «Азия» был подписан договор купли-продажи здания механизированной мойки. В соответствии с условиями указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>.По условиям договора цена имущества составляет < данные изъяты> рублей, из которых < данные изъяты> рублей истец обязан был оплатить до подачи документов на государственную регистрацию, что и было им сделано в полном объёме. Оставшаяся часть должна была быть оплачена в течение трёх банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации.
1 августа 2008года в Управление Росреестра по Камчатскому краю был сдан пакет документов для государственной регистрации. 29 октября 2008 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, однако, ответчик уклоняется от исправления недостатков в представленных документах, послуживших основанием для приостановления регистрации.27 ноября 2008года стороны получили сообщение об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия поданных документов требованиям ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решением Арбитражного суда Камчатского края договор купли-продажи от22 июня 2008года был признан заключенным. Факт передачи здания механизированной мойки ответчиком и принятие указанного имущества истцом неоднократно подтверждалось самим ответчиком. Имущество с момента его передачи и до настоящего времени находится у истца, из его владения не выбывало и используется по назначению. При рассмотрении апелляционной жалобы истцу стало известно, что 14 декабря 2012 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, и право собственности зарегистрировано за Рашевской М.Р. Таким образом, ООО «АТП «Азия», зная, что спорное имущество находится в законном владении истца на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном законом порядке незаключенным, и не предприняв попытки расторгнуть данный договор, совершило умышленное незаконное отчуждение спорного имущества, чем нарушило права истца. Полагает, что заключенная сделка является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При подготовке данного иска ООО «Устой-М» стало известно, что правообладателем здания механизированной мойки значится КусеевК.М. по договору купли-продажи от24 декабря 2014года. Полагает, что данная сделка также совершена лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия и поэтому является мнимой.
По этим основаниям ООО «Устой-М» просило суд признать договоры купли-продажи здания механизированной мойки, заключенные 20 ноября 2012 года между ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р. и 24 декабря 2014года между Рашевской М.Р. и Кусеевым К.М., недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 30 марта 2017 года Кусеев К.М. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Устой-М» Шумина А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Кусеев К.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделка купли-продажи была заключена на законных основаниях. Здание было приобретено им за < данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка. Здание он не осматривал и не принимал, так как знает его наизусть. С момента приобретения здание не использовал, так как оно занято истцом.
Представитель Кусеева К.М. - Кутихин А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель оплачивает налоги за спорное имущество, пытался оформить землю под зданием в свою собственность, направил в адрес истца требование об освобождении здания.
Ответчики Рашевская М.Р. и ООО «АТП «Азия» в судебном заседании не участвовали, согласно письменным возражениям иск не признали.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участие не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Устой-М» не соглашается с решением суда, указывая, что новые собственники спорного объекта фактически им не владели и не пользовались. Объектом с 2008 года по настоящее время владеет ООО «Устой-М». Первоначальная оспариваемая сделка была совершена между Рашевским С.М., являющимся генеральным директором ООО «АТП «Азия», и его матерью Рашевской М.Р. При этом спорный объект продан первоначальному покупателю Рашевской М.Р. за < данные изъяты> рублей, а следующему покупателю Кусееву К.М. за < данные изъяты> рублей, когда его кадастровая стоимость составляет < данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чему не было дано оценки судом первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении споров в арбитражном суде ООО «АТП «Азия» скрывало от суда то обстоятельство, что не является собственником спорного объекта, которым на момент рассмотрения дел арбитражным судом уже являлась Рашевская М.Р. При этом факт заключенности договора купли-продажи спорного объекта от 22 июня 2008 года между ООО «АТП «Азия» и ООО «Устой-М» установлен решением арбитражного суда. По указанным основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2008года между ООО АТП «Азия» и ООО «Устой-М» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - механизированной мойки общей площадью 1044 кв.м, находящейся по адресу:< адрес>, . Цена договора составила < данные изъяты> рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: < данные изъяты> рублей - в течение трёх банковских дней со дня подписания сторонами договора; < данные изъяты> рублей - в течение трёх дней со дня подачи сторонами документов в Управление Росреестра; < данные изъяты> рублей - в течение трёх банковских дней со дня получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.
31 июня 2008 года спорное имущество передано ООО «Устой-М». Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Устой-М» произведена оплата на общую сумму < данные изъяты> рублей.
Сообщением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 27 ноября 2008 года было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного договора купли-продажи от 22 июня 2008 года. Основанием для отказа в государственной регистрации был вывод регистратора о несоответствии договора требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не указан вид объекта недвижимости и не представлено доказательств произведённой оплаты за объект недвижимости.
20 ноября 2012 года между ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, цена договора составила < данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору получены продавцом, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю14 декабря 2012 года.
16 декабря 2014 года между Рашевской М.Р. и Кусеевым К.М. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене < данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору получены продавцом, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 24 декабря 2014 года.
27 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 годаООО «Устой-М» направило в адрес ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р. претензии о расторжении названных договоров купли-продажи, указывая на мнимость данных сделок. Претензии были оставлены адресатами без удовлетворения.
Отказывая ООО «Устой-М» в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца, а материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ООО «АТП «Азия» от заключения договора купли-продажи с истцом.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда сделанными при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения первой оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения второй оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГКРФ).
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Пунктами 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Обратившись с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Таким образом, мнимость такой сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, спорное недвижимое имущество с момента его передачи 31 июня 2008 года истцу и до настоящего времени из владения и контроля ООО «Устой-М» не выбывало, продавцами (ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р.) покупателям (Рашевской М.Р. и Кусееву К.М. соответственно) имущество фактически не передавалось, продавцами каких-либо действий, направленных на передачу имущества покупателям, а покупателями, в свою очередь, на его принятие, не предпринималось, соответственно, недвижимое имущество покупателями по назначению не использовалось и не содержалось.
При таких обстоятельствах, у сторон по оспариваемым договорам купли-продажи фактически отсутствовала цель совершения сделки, обычно преследуемая при заключении такого вида договора, так как каких-либо действий на достижение данной цели ими не предпринималось.
Кроме того, спорный объект был продан дважды: по цене < данные изъяты> рублей и по цене < данные изъяты> рублей, тогда как его кадастровая стоимость составляет < данные изъяты> (том 1 л.д. 148). Никаких доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере цены, указанной в оспариваемых истцом договорах купли-продажи, ответчиками не представлено.
Доводы ответчика Кусеева К.М. о том, что фактически за спорное имущество им было передано продавцу < данные изъяты> рублей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как противоречат тексту подписанного им же 16 декабря 2014 года договора купли-продажи (том 2 л.д. 16-18).
Таким образом, сделки также были заключены на крайне невыгодных для продавцов условиях при существенном занижении стоимости объекта при отсутствии для этого каких-либо видимых причин, на наличие которых ответчики не ссылались.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных намерений у покупателей (Рашевской М.Р. и Кусеева К.М.) приобрести в свою собственность, а у продавцов (ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р.) передать в собственность покупателей спорное имущество, и о наличии у сторон при совершении оспариваемых сделок иной воли, чем на заключение договоров купли-продажи.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор, заключенный 22 июня 2008года между ООО АТП «Азия» и ООО «Устой-М», который фактически исполнен одной из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам и освободить имущество от притязаний истца, направленных на государственную регистрацию его права собственности на это имущество.
Наличие при указанных выше обстоятельствах актов приёма-передачи недвижимого имущества, при том, что за спорным имуществом фактически сохранен контроль истца, указывает на осуществление сторонами сделок их формального, а не реального исполнения, и не свидетельствует о направленности воли сторон на совершение сделок купли-продажи.
Само по себе исполнение Кусеевым К.М. как налогоплательщиком своей установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, начисленного в отношении спорного объекта, в данном конкретном случае не влияет на квалификацию совершённой им сделки как мнимой.
Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, которые являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2017 года отменить.
Иск ООО «Устой-М» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи здания механизированной мойки, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный 20 ноября 2012 года между ООО «АТП «Азия» и Рашевской М.Р., недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на здание механизированной мойки, расположенной по адресу: < адрес>, от ООО «АТП «Азия» к Рашевской М.Р.
Признать договор купли-продажи здания механизированной мойки, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный 16 декабря 2014года между Рашевской М.Р. и Кусеевым К.М., недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на здание механизированной мойки, расположенной по адресу: < адрес>, от Рашевской М.Р. к Кусееву К.М..
Применить последствия недействительности сделок, вернув здание механизированной мойки, расположенной по адресу: < адрес>, в собственность ООО «Автотранспортное предприятие «Азия».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
