Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1834/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1834/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на определение Тазовского районного суда от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Тазовского районного суда от 10 ноября 2016 года удовлетворены требования иска прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования п. Тазовский и неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о проведении в срок до 31 августа 2017 года рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, общей площадью 2 447, 33 кв.м., имеющего поворотные точки углов N:67o29"21, 5"" Е:0, 78o41"56, 2"", N:67o29"21, 0"" Е:0, 78o41"58, 0"", N:67o29"22, 9"" Е:0, 78o42"01, 0"", N:67o29"23, 4"" Е:0, 78o42"00, 9"", N:67o29"23, 1"" Е:0, 78o4158, 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО «Аэропорт Сургут» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на наличие в нём неясностей. В заявлении указал, что суд возложил на ОАО «Аэропорт-Сургут» обязанность по проведению рекультивации в отсутствие проекта по рекультивации земельного участка. Также, часть земельного участка, подлежащая рекультивации, является собственностью администрации Тазовского района и Российской Федерации, на которую заявитель не имеет прав владения, пользования либо иных законных оснований для проведения рекультивации данного земельного участка, а выполнение указанных работ может затронуть права и законные интересы собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Аэропорт Сургут», представитель администрации Тазовского района, представитель администрации МО п. Тазовский, представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Бургазлиев В.В. полагал об отсутствии оснований для разъяснения решения суда первой инстанции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на наличие неясностей в решении суда о возложении обязанности по рекультивации в отсутствие соответствующего проекта, а также ссылается на отсутствие прав на земельный участок. Полагает, что выполнение работ по рекультивации земельного участка могут затронуть интересы собственников последнего.
В отзыве на частную жалобу Администрация Тазовского района просит оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении от 10 ноября 2016 года не содержится.
Так, обязанность по проведению рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, возложена на заявителя в соответствии с положениями статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года, предусматривающими составление проекта восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 13 ЗК РФ).
Таким образом, судом на ответчика возложена обязанность по осуществлению рекультивации в установленном законом порядке.
Довод частной жалобы о том, что заявитель собственником земельного участка не является, а также о возможном нарушении прав собственника земельного участка в случае осуществления работ по рекультивации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как верно указал в определении суд первой инстанции, такая обязанность возложена на заявителя в силу положений статьи 62 ЗК РФ.
Заявление ОАО «Аэропорт-Сургут» о разъяснении решения суда от 10 ноября 2016 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Таким образом, каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в толковании решение районного суда не содержит, в связи с чем, основания для его разъяснения отсутствуют.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Тазовского районного суда от 10 ноября 2016 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тазовского районного суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка