Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1834/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1834/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Погосяну Д.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Погосяна Д.З. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Погосяну Д.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2013 г. между КПК «Доверие» (займодавец) и Погосяном Д.З. (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа в размере 108 372 руб. на срок до 17 апреля 2014 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 32 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Ввиду уклонения Погосяна Д.З. от выплат очередных сумм займа образовалась задолженность.
Просил взыскать с Погосяна Д.З. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 54 107 руб., неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 3 апреля 2017 г. в размере 55 661 руб., пени в размере 54 107 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4477 руб. 50 коп., обратить взыскание на указанный предмет залога, определив первоначальную сумму в размере 108 372 руб.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. иск удовлетворен частично.
С Погосяна Д.З. в пользу КПК «Доверие» взысканы задолженность по договору займа № 435 от 17 октября 2013 г. по состоянию на 3 апреля 2017 г. в размере 129 768 руб., из которых основной долг - 54 107 руб., проценты (компенсационные выплаты) - 55 661 руб., пени - 20 000 руб., а также в качестве возврата государственной пошлины 3795 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между Погосяном Д.З. и КПК «Доверие»: автомобиль марки КАМАЗ 5410, < данные изъяты>, год изготовления 1993, номер двигателя: <№>, шасси: <№>, кузов (прицеп): <№>, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак <№> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для реализации на публичных торгах в размере 108 372 руб.
Погосян Д.З. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не было учтено его тяжелое материальное положение.
В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие», ответчик Погосян Д.З. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по договору займа № 435 от 17 октября 2013 г. КПК «Доверие» предоставило Погосяну Д.З. заем на сумму 108 372 руб. на срок до 17 апреля 2014 г. с условием уплаты процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в размере 32 % годовых.
Сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.
Факт передачи Погосяну Д.З. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 2237 от 17 октября 2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Погосян Д.З. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат.
Задолженность по договору займа по состоянию на 3 апреля 2017 г. составляет 542 954 руб., из них основной долг - 54 107 руб., компенсационные выплаты - 55 661 руб., пени - 433 186 руб.
При этом истец в требованиях снизил размер пени до 54 107 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяну Д.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка