Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1834/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В., дело по апелляционной жалобе Кулдышева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кулдышева С.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, МВД России о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Кулдышев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании страховой суммы вследствие причинения вреда здоровью при прохождении службы в органах МВД. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, интересы которого представляет УМВД России по Ивановской области. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 125, 1093 Гражданского кодекса РФ, ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей и штраф в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Кулдышев С.В. в период с **** года по **** года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УВД по Ивановской области от ***** года № Кулдышев С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с болезнью. **** года истцу была установлена **** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2012 года с ОАО «СК «Ростра» в пользу Кулдышева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 261550 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей. Однако, Кулдышеву С.В. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - установлением *** группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел выплачено не было, поскольку ОАО «СК «Ростра», которое согласно государственному контракту № № от *** года осуществляло страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Ивановской областии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было признано несостоятельным (банкротом). 09 октября 2014 года ОАО «СК «Ростра» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кулдышева С.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, МВД России отказано в полном объеме.
Истец Кулдышев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на ст.ст. 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права. Кулдышев С.В. полагает, что из системного толкования норм Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и ранее действующего Закона СССР от 6 марта 1991 года №2001-1 «О советской милиции» следует, что обязанность государства по социальной защите сотрудников внутренних дел в виде обеспечения обязательного государственного страхования их жизни и здоровья не может быть исчерпана и прекращена только самим фактом заключения и финансирования соответствующих страховых договоров без какого-либо обеспечения их окончательного и надлежащего исполнения. Обязанность государства по социальному страховому обеспечению истца выполнена не была и ему не может быть отказано в соответствующем возмещении. Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 09.06.2015 г. № 1063 на МВД России возложена прямая обязанность произвести ему выплату единовременной материальной помощи в размере 300000 рублей, в связи с не получением им страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения истца Кулдышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя УМВД России по Ивановской области, которое действует в интересах ответчика МВД России, - Бахтинова М.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Жуковой С.С. на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России.
Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Судом первой инстанции установлено, что Кулдышев С.В. с *** года по **** года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа УВД по Ивановской области от **** года N *** истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни) с должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново.
**** года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, Кулдышеву С.В. была установлена *** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
В период прохождения службы жизнь и здоровье Кулдышева С.В. были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Ивановской области, заключенным **** года между УВД России по Ивановской области и ОАО «СК «Ростра».
Пунктом 2.2 данного контракта было предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел считались застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2012 года с ОАО «СК «Ростра» в пользу Кулдышева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 261550 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года ОАО «СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года Кулдышев С.В. был включен в реестр требований кредиторов ОАО «СК «Ростра» в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в отношении ОАО «СК «Ростра» завершено конкурсное производство, общество ликвидировано.
Вследствие указанных обстоятельств Кулдышеву С.В. не было выплачено предусмотренное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - установлением до истечения одного года после увольнения со службы **** группы инвалидности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулдышева С.В. о взыскании страхового возмещения с Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, МВД России, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что невозможность получения Кулдышевым С.В. страховой выплаты по страховому случаю, наступившему до истечения одного года после увольнения со службы, связана с фактом банкротства ОАО «СК «Ростра», а не с неисполнением обязательств Российской Федерации по финансированию данных расходов и страхователя по обязательному государственному страхованию истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, так как они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на действующих нормах законодательства РФ и установленных фактических обстоятельствах дела, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия, не усматривает.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением суда гражданское дело разрешается по существу, в нем, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, если это напрямую не предусмотрено законом. Поскольку в соответствии со статьями 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Самостоятельное изменение судом исковых требований при принятии постановления по делу, влечет нарушение таких закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципов гражданского процесса, как законность, равноправие, состязательность. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ процедур.
Действительно, как указал районный суд, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и которые не получили страховое возмещение в установленном порядке, государство определило размер и порядок выплаты единовременной материальной помощи распоряжением Правительства РФ от 09 июня 2015 года №1063-р, возложив обязанность по осуществлению данных выплат на МВД России.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков единовременной материальной помощи во исполнение распоряжения Правительства РФ от 09 июня 2015 года №1063-р истцом Кулдышевым С.В. в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были. Исковые требования о взыскании с казны Российской федерации страхового возмещения имеют отличные предмет и основания от предмета и оснований исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи, что не учел суд первой инстанции. При этом районный суд поставил на обсуждение сторон наличие оснований для выплаты истцу единовременной материальной помощи в рамках указанного распоряжения Правительства РФ, что не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора о выплате страхового возмещения, и сделал в обжалуемом решении выводы о взаимоотношениях сторон в рамках иного гражданского спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся правоотношений сторон относительно прав истца Кулдышева С.В. на получение единовременной материальной помощи, установленной распоряжением Правительства РФ от 09 июня 2015 года №1063-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке», поскольку Кулдышев С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования о взыскании с ответчиков единовременной материальной помощи не заявлял. Исключение данного вывода из обжалуемого постановления суда первой инстанции не влияет на его правильность по существу и не является основанием для его отмены, так как в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, при вынесении решения районным судом все фактические обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает, что, разрешая заявленные требования Кулдышева С.В. о взыскании страхового возмещения за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулдышева С.В. - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья
Миллер М.В.__________________________
Помощник судьи Параничева Н.В._____________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
