Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гольцевой М. В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Гольцевой М. В. к ООО "ЖКС N<адрес>", Безрукову А. И., Зубову А. АлексА.у о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Гольцевой М.В., ее представителя Лысенко В.А., Безрукова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКС N<адрес>" - Горина А.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцева М.В. обратилась с иском к ООО "ЖКС N<адрес>", Безрукову А.И., Зубову А.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, указанный дом находится в управлении ответчика.

Во второй половине июля 2020 года на фасаде жилого дома была установлена труба. После обращения в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" истцу был предоставлен протокол N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, проведенного в очно-заочной форме голосования от <дата>, решением данного собрания разрешена установка вытяжной трубы на фасаде лома у помещений 2-Н и 3-Н.

По мнению истца, имело место нарушение порядка созыва, проведения указанного собрания, поскольку уведомлений о проведении собрания не поступало, собрание фактически не проводилось. Кроме этого голосование за избрание председателя, секретаря и счетной комиссии проводилось только из расчета двух человек - Зубовой Н.В., Безрукова И.Р.. В протоколе общего собрания не указано место хранения протоколов общих собрания и решений собственников помещений. Истица просила признать недействительным протокол N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, проведенного в очно-заочной форме голосования от <дата>, в том числе в части принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, проведенного в очно-заочной форме голосования от <дата>, в части избрания председателя, секретаря, счетной комиссии; решения собственников в части разрешения размещения вытяжной трубы (свечки) 1 шт., относящейся к пом. 2-Н, 3-Н, при условии согласования в КГИОП/КГА и заключении договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 21 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гольцева М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Зубов А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направлял, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Гольцева М.В. является собственником 2/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, осуществляется ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Как следует из протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, проведенного в очно-заочной форме голосования от <дата>, в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений МКД по инициативе собственника <адрес> Зубовой Н.В.

В голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 4006, 8 голосов, что составляет 73, 6 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам собрания были приняты решения об избрании председателем собрания Зубова Н.В., секретарем собрания избран Безруков И.Р., определен порядок подсчета голосов - одному голосу равен один квадратный метр общей площади, утвержден размер платы за ЖКУ на 2016 год согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, о проводении замены крупных узлов лифтового оборудования за счет средств текущего ремонта, дано разрешение на размещение рекламных конструкций, относящихся к пом. 2-Н, 3-Н, при условии заключения договора, дано разрешение на размещение защитных роллет, относящихся к к пом. 2-Н, 3-Н, при условии заключения договора, дано разрешение на размещения кондиционеров 2 шт., относящихся к пом. 2-Н, 3-Н, при условии согласования в КГИОП/КГА и заключения договора, дано разрешение на размещение вытяжной трубы (свечки) 1 шт., относящейся к пом. 2-Н, 3-Н, при условии согласования в КГИОП/КГА и заключения договора, дано разрешение на увеличение собственникам пом. 2-Н, 3-Н дополнительной мощности до 15 кВт, дано разрешение на размещение собственникам жилых помещений кондиционеров, телевизионных антенн и иного дополнительного оборудования, относящегося к жилым помещениям на безвозмездной основе.

Принято решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров, воздуховодов и иного дополнительного оборудования, для установки и эксплуатации которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" выбрано в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на определение условий и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров, воздуховодов и иного дополнительного оборудования, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" наделено полномочиями по определению условий, на которых будут заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров, воздуховодов и иного дополнительного оборудования.

В качестве места хранения протокола внеочередного общего собрания выбрано помещение, принадлежащее Зуевой Н.В., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, оформленного протоколом N... от <дата> в инспекцию не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности решений собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Действительно, в ходе рассмотрения дела собственники помещений многоквартирного дома, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что оспариваемое собрание собственников в период с <дата> по <дата> не проводилось, никакой информации о созыве и проведении данного общего собрания до сведения собственников не доводилось, о проведении собрания и принятых на нем решений собственники не были уведомлены, бюллетени для участия в данном собрании не получали.

Суд первой инстанции правильно установил, что Зуева Н.В. и Безруков И.Р. инициаторами собрания не являлись, протокол общего собрания не подписывали, а также пришел к выводу об отсутствии кворума.

Судом обоснованно принято во внимание, что в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" была представлена только копия протокола общего собрания собственников без каких-либо приложений, установить, каким образом и кем была передана копия оспариваемого протокола в управляющую компанию, не представилось возможным. Также в ходе рассмотрения дела суду не были представлены такие документы как реестр собственников помещений МКД, принявших участие в проведении оспариваемого собрания, сообщение о проведении такого собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании решения общего собрания собственников жилых помещений ничтожным в силу закона является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание решения общего собрания собственников жилых помещений ничтожным в силу закона свидетельствует о том, что правовых последствий для неопределенного круга лиц оно не порождает и исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение общего собрания собственников ничтожным, вместе с тем пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к не надлежащим ответчикам, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным), принимает на себя связанные с этим последствия (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Е.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Кроме того, при определении надлежащего ответчика следует учитывать, чьи именно права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением. По решениям, принятым после <дата>, необходимо также принимать во внимание положения ст. 181.4 ГК РФ относительно круга лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что инициаторы собрания Зубова Н.В. и Безруков И.Р. умерли, то ответчиками по настоящему иску должны являться собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие данное решение.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором собрания, участия в собрании не принимал, принятые решения не затрагивают права и законные интересы управляющей организации.

В силу вышеуказанных норм и диспозитивной сущности правомочия предъявления иска, только истец обладает правом на замену ответчика.

В связи с тем, что истица не воспользовалась своим процессуальным правом по замене ответчика, соответствующего ходатайства не заявила, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные исковые требования и признав решение общего собрания от <дата> ничтожным, отказал в удовлетворении данного иска.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в исковых требованиях ввиду того, что по данному спору ответчики являются ненадлежащими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка