Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года
апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Николаева В. А. к Чеховскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об обязании назначить ежемесячную денежную выплату,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Николаев В. А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об обязании назначить ежемесячную денежную выплату, о признании незаконным отказа Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 17.11.2020 в назначении ему ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей и обязании Министерство социального развития Московской области выплатить ежемесячную денежную компенсацию в размере 1000 рублей, предусмотренную п. 1.6 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-03, с мая 2020 года.
В обосновании исковых требований в иске указано, что в августе 2020 года истец обратился в Чеховское Управление социальной защиты за получением выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 28.04.2020 N 224/12 для неработающих и одиноко проживающих пенсионеров, предоставил документы о разводе с Николаевой О.Н. и решение Чеховского районного суда от <данные изъяты>, в котором определен порядок пользования жилым помещением между ним и его бывшей супругой, порядок оплаты расходов за пользование жилым помещением в размере ? от причитающихся платежей.
Он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. С Николаевой О.Н. они ведут раздельное хозяйство. После решения суда Николаева О.Н. в квартире не появлялась. Раньше она проживала с дочерью, затем с сыном. Сын получил новое назначение и переехал в другой город. В настоящее время о нахождении Николаевой О.Н. ему неизвестно. Она оплачивает 1/2 расходов по ЖКХ и пользуется регистрацией. На предоставленные документы и его просьбу, начальник отдела не стала вникать в суть дела, устно ответила, что выплата не положена, так как в квартире прописаны два человека. <данные изъяты> он обратился в Чеховское отделение соцзащиты. Получил ответ от <данные изъяты>, в котором ему отказано в выплате в связи тем, что в выписке из финансового лицевого счета числится два человека.
Николаев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что с 2012 года проживает один. Бывшая супруга в квартире зарегистрирована, но не проживает, оплачивая принадлежащие ей ? долю за жилое помещение. Представитель Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по доверенности Трубачева Н.В. исковые требования не признала, предоставила возражения на иск.
Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Николаева В. А. удовлетворены.
Признан незаконным отказ Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> в назначении Николаеву В.А. ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выплатить Николаеву В. А. ежемесячную денежную компенсацию в размере 1000 рублей, предусмотренную п. 1.6 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-03 с мая 2020 года.
На решение суда Министерством социального развития Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом - почтовым отправлением с идентификатором 14230759027116 - вручено <данные изъяты> (л.д. 72). Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом почтовым отправлением с идентификатором 14230759027123 - вручено <данные изъяты> (л.д. 74).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 13).
Вместе с тем, из указанных документов усматривается, что по указанному адресу также зарегистрирована Николаева О.Н. - бывшая супруга истца, брак с которой <данные изъяты> прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).
Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований Николаева В.А. к Николаевой О.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 15-22).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что Николаев В.А. и Николаева О.Н. одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут (л.д.20), между ними определен порядок и размер участия Николаевых В.А. и О.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел, что истец имеет возраст более 65 лет, является неработающим пенсионером, одиноко проживающим, он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 руб.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
