Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-18340/2021

адрес 8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО8,

судей ФИО7,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "Касса N..." к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Касса N..." обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что дата между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) заключен Договор потребительского займа N Д-ст-04.05-22305 (договор с лимитом кредитования), по условиям которого должникам зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей. В рамках выполнения условий договора заемщики ФИО9 предоставили заемщику ФИО1 право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков ФИО9 заемщику ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа N Д-ст-04.05-22305 от дата, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а также доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа N Д-ст-04.05-22305 от дата. Реализуя условия договора потребительского займа, с учетом полномочий, предоставляемых заемщиками ФИО10 заемщику ФИО1, дата заемщики обратились с заявлением о предоставлении транша (займа), в результате чего, в тот же день между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша N Д-ст-04.05-22305/Т-ст-26.10-23767. Согласно условиям заключенного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100 000 рублей на срок до дата под 0,500 % в день на сумму займа (182,500 % годовых). Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером N РКО-ст-26.10-22407 от дата. Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить заемные деньги и уплатить проценты, предусмотренные договором, в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 договора. В соответствии с п. 12 договора, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. Ответчики выступают в качестве солидарных созаемщиков по договору потребительского займа. Должники свои обязательства по договору не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N... по городу Кумертау РБ по гражданскому делу N... от дата отменен определением мирового судьи от дата. Сумма задолженности, начисленная за период с дата по дата, составляет 170 000 рублей, из которой по предоставленному займу - 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользование займом - 31 000 рублей, неустойка - 39 000 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования N Д-ст-04.05-22305 от дата, за период с дата по дата, в следующем размере: 100 000 (сто тысяч) рублей - сумма основного долга, 31 000 (тридцать одна тысяча) - проценты за пользование суммой займа, 10 000 (десять тысяч) рублей - неустойка. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2, ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что какого-либо договора займа ни с кем не заключали.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ООО Микрокредитная компания "Касса N..." и ФИО5, ФИО3, ФИО2 заключен договор потребительского займа "Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования" N Д-ст-04.05-22305. В соответствии с п.1 Договора заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

В рамках выполнения условий договора потребительского займа "Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования" N Д-ст-04.05-22305 от дата заемщики ФИО3 и ФИО2 и предоставили следующие права заемщику ФИО1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования;- право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Получая вышеуказанные права и согласившись с их предоставлением заемщик ФИО1 взял на себя обязательство незамедлительно сообщать созаемщикам о всех действиях, совершаемых в рамках договора потребительского займа "Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования" N Д-ст-04.05-22305 от дата, право на совершение которых предоставлены ему заемщиками ФИО3 и ФИО2

Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков ФИО9 заемщику ФИО1 подтверждается условиями договора потребительского займа N Д-ст-04.05-22305 от дата, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, а также доверенностями заемщиков ФИО3 и ФИО2 на получение ФИО1 траншей по Договору потребительского займа N Д-ст-04.05-22305 от дата.

Реализуя условия договора потребительского займа, с учетом полномочий, предоставляемых заемщиками ФИО10 заемщику ФИО1, дата ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении транша (займа), в результате чего, дата между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша N Д-ст-04.05-22305/Т-ст-26.10-23767. Согласно условиям заключенного соглашения о выдаче транша заемщикам предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100 000 рублей на срок до дата под 0,500 % в день на сумму займа (182,500 % годовых).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N РКО-ст-26.10-22407 от дата.

Заемщики обязались вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Задолженность по договору потребительского займа за период с дата по дата составляет 170 000 рублей, в том числе: по предоставленному займу - 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием суммой займа - 31 000 рублей, неустойка - 39 000 рублей.

Судебный приказ от дата о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Из представленного ответчиками соглашения о выдаче транша от дата и квитанции к приходному-кассовому ордеру от дата, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ФИО1, действуя, в том числе, в интересах ФИО2, ФИО3, заключил соглашение о выдаче транша в размере 100000 рублей сроком возврата до дата, по договору потребительского займа совершены платежи дата - 69550 руб., дата - 100000 руб., дата - 4522 руб.

Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ПКО-ст-26.10-25776 от дата ФИО1 внесена в ООО МКК "Касса N..." денежная сумма в размере 69550 рублей, основанием указана оплата займа по иному договору N Д-ст-04.05.-22305/Т-ст-12.10-23682 от дата, в связи с чем, данную квитанцию нельзя признать бесспорным и допустимым доказательством частичного погашения задолженности по спорному договору займа.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что они не знали о том, что ФИО1 получил транш и об этом их никто не уведомлял, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ФИО2, Н.А. предоставили ФИО1 право обращения с заявлениями о получении траншей, а также заемных денежных средств, право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования, что подтверждается доверенностями заемщиков ФИО3 и ФИО2 на получение ФИО1 траншей по Договору потребительского займа N Д-ст-04.05-22305 от дата (л.д. 21 оборот. стор.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона подателями апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3, С.А. не подписывали доверенности на получение ФИО1 траншей. Имеющиеся в деле доверенности содержат их подписи, факт подписания доверенностей ответчики не оспаривали. Ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Лахина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка