Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-18340/2020, 33-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-378/2021
г. Екатеринбург 22.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Савиной Елизавете Ивановне о взыскании затрат на обучение, неустойки,
по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Соколова Д.Н., действующего на основании доверенности N 12-4 от 11.01.2021, представителя ответчика Иванова С.И., действующего на основании доверенности 66 АА 6431822 от 23.12.2020, судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Савиной Е.И. о взыскании затрат на обучение в размере 154966 руб., неустойки за период с 06.10.2018 по 20.04.2020 в размере 52347 руб. 51 коп.
В обоснование иска указало, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет", ГБУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" и Савиной Е.И. заключен контракт N ЛФ-16-61 на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого Министерство здравоохранения Свердловской области приняло на себя обязательства обеспечить финансирование подготовки студента за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим контрактом; образовательная организация - организовать и обеспечить подготовку студента в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и образовательной программой высшего профессионального образования по специализации "Лечебное дело"; ГБУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" - организовать прохождение производственной практики студента; проводить со студентом работу, направленную на выбор профессии, а также мотивировать студента на последующее трудоустройство в учреждение здравоохранения; Савина Е.И. - освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, а в случае отчисления по собственному желанию в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет денежные средства, уплаченные Министерством здравоохранения Свердловской области за подготовку. В случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка. Приказом ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" от 06.09.2018 N 1242-с Савина Е.А. отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию с 01.09.2018. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы на её обучение, последние, наряду с неустойкой подлежат возмещению Савиной Е.И. в истребуемых размерах.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 иск Министерства здравоохранения Свердловской области оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Министерством здравоохранения Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что Савина Е.И. не являлась работником и никогда не обращалась в Министерство здравоохранения Свердловской области, либо к другим сторонам контракта по вопросу трудоустройства. На момент заключения контракта, Савина Е.И. не являлась соискателем работы, а лишь желала бесплатно получить высшее медицинское образование за счет средств областного бюджета. Целью заключения контракта является не подготовка работника, а подготовка специалиста с высшим медицинским образованием для последующего трудоустройства в медицинские организации Свердловской области. Министерство не является для ответчика работодателем и по условиям контракта не являлось бы им и в будущем, по окончании образовательного учреждения. Доказательств возникновения между сторонами, при заключении контракта на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области трудовых отношений не представлено. Полагал, что контракт на подготовку специалистов носит гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации),
На апелляционную жалобу от Савиной Е.И., поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Савина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (07.12.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 07.12.2020, 18.01.2021 СМС, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет", ГБУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" и Савиной Е.И. заключен контракт N ЛФ-16-61 на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого Министерство здравоохранения Свердловской области приняло на себя обязательства обеспечить финансирование подготовки студента за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим контрактом (п.2.1); образовательная организация - организовать и обеспечить подготовку студента в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и образовательной программой высшего профессионального образования по специализации "Лечебное дело" (п.2.2); ГБУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" - организовать прохождение производственной практики студента; проводить со студентом работу, направленную на выбор профессии, а также мотивировать студента на последующее трудоустройство в учреждение здравоохранения (п.2.3); Савина Е.И. - освоить образовательную программу по специальности в полном объеме; в течении 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу; в течение 3 рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (п.2.4); в случае отчисления из образовательного учреждения по собственному желанию в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет денежные средства, уплаченные Министерством здравоохранения Свердловской области за подготовку (п.п.10 п.2.4).
В случае неисполнения студентом обязательств, указанных в п.п.10 п.2.4 контракта, в добровольном порядке, вопросы исполнения обязательств решаются Министерством здравоохранения Свердловской области в судебном порядке (п.6.3).
В случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в п.п.10 п.2.4 контракта, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днём истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке (абз.2-4 п.6.3).
Приказом ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" от 06.09.2018 N 1242-с Савина Е.А. отчислена со второго курса лечебно-профилактического факультета очной формы обучения по собственному желанию с 01.09.2018.
Согласно сведениям предоставленным ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" в справке от 04.10.2020 N 03-01-82/127129, по запросу Министерства здравоохранения Свердловской области от 07.02.2020, общий размер перечисленных в рамках контракта от 08.08.2016 N ЛФ-16-61 на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, денежных средств за обучение Савиной Е.А. в 2016-2017, 2017-2018 учебные года составил 154966 руб.
21.09.2018 ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" вручено Савиной Е.И. уведомление о возврате денежных средств, затраченных на её обучение в размере 154966 руб.
В добровольном порядке расходы на обучение Савиной Е.И. не возмещены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 198, 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем при пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении расходов, связанных с ученичеством, имеются безусловные основания для отказа в его удовлетворении.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку правовой позиции истца о том, что контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области носит гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую признал несостоятельной, поскольку их применение к трудовым отношениям противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Не согласился суд первой инстанции и с доводами истца о том, что ответчик на момент заключения договора не состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Свердловской области, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, которые признал основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу, а также положений ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе содержанием заключенного сторонами договора (контракта) и основанием ответственности ответчика, которые носят трудоправовой характер. Заключенный между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ч.1, 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из определенных контрактом от 08.08.2016 N ЛФ-16-61 на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области условий следует, что последний заключен между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет", ГБУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" и Савиной Е.И. с целью дальнейшего трудоустройства Савиной Е.И. в учреждения здравоохранения Свердловской области по окончании её обучения.
Такой контракт, по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры, в силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3.
В силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, что напрямую следует из ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат бюджета Свердловской области на обучение по контракту в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, - причиненного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (Министерству здравоохранения Свердловской области) обучающимся, принявшим обязательства освоить образовательную программу по специальности в полном объеме (п.п.1 п.2.4 контракта), а в случае отчисления из образовательного учреждения по собственному желанию в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет денежные средства, уплаченные Министерством здравоохранения Свердловской области за подготовку (п.п.10 п.2.4 контракта), к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении Министерства здравоохранения Свердловской области, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (Савиной Е.И.), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Министерству здравоохранения Свердловской области ущерба.
Приходя к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении с настоящим иском, суд первой инстанции момент обнаружения Министерством здравоохранения Свердловской области причиненного ущерба не установил, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно момент обнаружения Министерством здравоохранения Свердловской области причиненного ущерба, с которого подлежит исчислению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то истребованные судом апелляционной инстанции и представленные истцом, надлежащим образом заверенные копии государственного контракта от 27.07.2016 N Ф.2016.175519; платежного поручения от 22.05.2017 N 14755; акта приема-передачи и счета от 31.01.2017; платежного поручения от 26.09.2017 N 29439; акта приема-передачи и счета от 30.06.2017; платежного поручения от 06.03.2018 N 6486; акта приема-передачи и счета от 31.01.2018; писем о проведении сверки, отчислении, направлении документов, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что факт причинения ущерба, в результате не исполнения Савиной Е.И. условий контракта от 08.08.2016 N ЛФ-16-61 на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, установлен Министерством здравоохранения Свердловской области по результатам сверки отчисленных студентов, обучающихся по целевому направлению, произведенной с ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет", в сентябре - октябре 2019 года, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Во исполнение требований постановления Правительства Свердловской области от 25.01.2013 N 95-ПП "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области" (действовавшего на момент заключения с Савиной Е.И. контракта от 08.08.2016 N ЛФ-16-61 и утратившего силу на момент отчисления ответчика из образовательного учреждения) между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.07.2016 N Ф.2016.175519 на оказание услуг для государственных нужд, предметом которого является оказание исполнителем образовательных услуг по подготовке специалистов с высшим образованием по специальности "Лечебное дело" (90 человек), "Педиатрия" (40 человек), в срок до 01.07.2022.
Стороны согласовали общую цену настоящего контракта, цену единицы услуги (за 1 студента) (п.4.1), порядок приемки оказанных услуг путем составления соответствующих актов, подлежащих направлению исполнителем заказчику незамедлительно, после оказания услуг (п.3.1,3.2).
По результатам исполнения государственного контракта от 27.07.2016 N Ф.2016.175519 сторонами непосредственно после оказания образовательных услуг, в месяце следующем за отчетным периодом, составлены акты приема - передачи оказанных услуг, содержащие указание на общее количество студентов по каждой из специальности ("Лечебное дело", "Педиатрия"), реестры обучающихся лиц, включая Савину Е.И. за 1 и 2 семестр 2016-2017 учебного года, 1 семестр 2017-2018 годов, Министерством здравоохранения Свердловской области произведена соответствующая оплата.
Таким образом, исходя из установленного и согласованного между Министерством здравоохранения Свердловской области и ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" порядка сверки исполнения условий государственного контракта от 27.07.2016 N Ф.2016.175519, истцу должно быть известно об отчислении Савиной Е.И. из образовательного учреждения с 01.09.2018, не позднее января 2019 года, т.е. месяца следующего за отчетным периодом (1 семестр 2018-2019 года).
Обращение Министерства здравоохранения Свердловской области в суд с настоящим иском последовало 30.04.2020, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
При этом истцом не представило суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Министерству здравоохранения Свердловской области своевременно обратиться в суд c иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.
Приведенные апеллянтом доводы о ненадлежащем доведении образовательным учреждением до сведения Министерства здравоохранения Свердловской области сведений об отчислении Савиной Е.И., с учетом наличия между сторонами договорных отношений, которые предметом настоящего иска не являются, а также установленных по делу фактических обстоятельств, об ином порядке исчисления срока обращения в суд не свидетельствуют и обстоятельств уважительности его пропуска не подтверждают.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на обучение, неустойки, не имеется.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
