Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-18338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Сергея Леонидовича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, АНО "СОДФУ" по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия", представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Якименко С.Л, обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что 11.10.2019 в г. Волгодонске Ростовской области по вине водителя С.А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения и проходил амбулаторное лечение в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в период с 12.10.2019 по 18.10.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Гражданская ответственность виновного в ДТП С.А.Н. была застрахована в САО (СПАО) "Ресо-Гарантия", которое по заявлению истца Якименко С.Л. выплатило 31.03.2020 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, но выплату страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, и утратой заработка, не осуществило.

19.11.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи утратой заработка, неустойки, убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец 04.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой вынести решение о выплате страховщиком утраченного заработка, неустойки, убытков. Решением от 20.01.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 6 337,84 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению копий документов, услуг аварийного комиссара, оплату юридических услуг представителя, услуг независимого эксперта-техника, почтовых расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года исковые требования Якименко С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО Гарантия" в пользу Якименко С.Л. утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере 6337 руб. 84 коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 3168 руб.50 коп., неустойку 6500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1040 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по подготовке претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1547 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО Гарантия"" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Волгодонск" государственную пошлину в размере 1237 рубля.

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение, которым Якименко С.Л. в части взыскания суммы утраченного заработка отказать, ссылаясь на положения п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату заработка по причине ДТП и недостаточность выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО Гарантия"" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что страховая компания и финансовый уполномоченный обоснованно отказали истцу в доплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.14 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, на момент обращения к страховщику истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих сумму утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а именно документов, свидетельствующих о том, что истец проходил лечение после 11.10.2019 в связи с полученной травмой в ДТП. Апеллянт обращает внимание, что представленный истцом больничный лист не содержит подписи лечащего врача, печати медицинского учреждения, выдавшего этот документ, диагноз, препятствующий трудоспособности истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку страховщик не нарушал сроки выплаты страхового возмещения. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, юриста при обращении к финансовому уполномоченному, так как они не носили необходимый характер, и истец не подтвердил их целесообразность. Также заявитель указывает, что взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО Гарантия"", поддержавшего апелляционную жалобу, Якименко С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда в части штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя С.А.Н. 11.10.2019 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, истец также получил телесные повреждения.

Согласно листку нетрудоспособности истец проходил амбулаторное лечение в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в период с 12.10.2019 по 18.10.2019.

Гражданская ответственность виновного в ДТП С.А.Н. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", в которое истец 16 марта 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью.

31.03.2020 САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 000 рублей, но выплату страхового возмещения, связанного с возмещением вреда здоровью, не произвело.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 с САО "Ресо Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением истцу вреда здоровью в размере 250 рублей (л.д.49).

19.11.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи утратой заработка, и требованием о выплате неустойки, убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

04.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страховщиком утраченного заработка, неустойки, убытков, однако с учетом выводов экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной в рамках обращения Якименко С.Л., решением от 20.01.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением медицинских документов, содержащих информацию о выдаче и закрытии листка нетрудоспособности, а также записи врачебных осмотров в период с 12.10.2019 года по 20.10.2019 года, с указанием диагнозов, явившихся причиной нетрудоспособности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что выданный истцу больничный лист с указанием периода временной нетрудоспособности с 12.10.2019 года по 21.10.2019 года, дат врачебных осмотров 17.10.2019, 20.10.2019, а также заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о периоде нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой в ДТП от 11.10.2019, в связи с чем взыскал недоплаченную ответчиком сумму страховой выплаты в виде утраченного заработка 6 337, 84 руб., учитывая, что размер ее не оспаривался страховщиком и был подтвержден финансовым уполномоченным в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу пункту 4 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Поскольку из представленного истцом листка нетрудоспособности и судебно-медицинской экспертизы невозможно установить получение лечения Якименко С.Л. ( л.д.30) в связи с полученными травмами в ДТП от 11.10.2019, на что правильно указал страховщик в свое жалобе, а финансовый уполномоченный - в решении, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовал из МУЗ "Городская больница скорой помощи" г. Волгодонска историю болезни Якименко С.Л. либо выписку из истории болезни по факту нахождения Якименко С.Л. на лечении у врача - травматолога А.Р.О. в период с 12.10.2019 по 21.20.2019.

Из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской карты амбулаторного пациента N 19/13009 на имя Якименко С.Л. следует, что в связи с полученными травмами в ДТП от 11.10.2019 Якименко С.Л. по скорой помощи был доставлен в Городскую больницу скорой медицинской помощи г. Волгодонска и проходил лечение в травматологическом пункте МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонск с 11.10.2019 по 20.10.2019, в связи с чем ему выдавался листок нетрудоспособности.

Учитывая, что представленные медицинские документы подтверждают факт прохождения лечения истца в связи с полученными травмами в ДТП от 11.10.2019, то применительно к приведенным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика САО "Ресо Гарантия" в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в виде утраченного заработка в размере 6 337, 84 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что Якименко С.Л. на момент обращения к ответчику САО "Ресо-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, не представил полный пакет документов, позволяющий определить объем полученных травм и увечий, диагноз и полный период лечения и связать эти травмы со страховым случаем - ДТП от 11.10.2019 ( указанные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что необходимость их представления разъяснялась истцу как страховщиком, так и финансовым уполномоченным), то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса судебной коллегией отклоняются.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, привлечение аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия является правом потерпевшего, расходы на оплату соответствующих услуг являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса подтверждены, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, нотариусом по заверению документов для обращения к страховщику, то суд обоснованно взыскал эти расходы с ответчика, исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

При этом суд правильно распределил понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, по оплате услуг представителя были понесены истцом в связи с обращением в суд, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и собиранием доказательств для подтверждения своей позиции о размере причитающейся ему доплаты страхового возмещения, данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судебными издержками, возмещение которых обоснованно возложено судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так он учитывает частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, стоимость аналогичных услуг. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что исковые требования Якименко С.Л. удовлетворены частично, то соответственно подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию САО "РЕСО Гарантия"" в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якименко С.Л. к САО "РЕСО Гарантия"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО "РЕСО Гарантия"" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Волгодонск" государственную пошлину в размере 415,11 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия", представление прокурора г. Волгодонска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка