Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18337/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шкепу В. В. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Шкепу В. В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств за разницу проектной и фактической площадей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шкепу В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы денежных средств за разницу проектной и фактической площади объекта в размере 80 671, 50 руб., неустойки в размере 80 671, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представитель истца Шкепу В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, пояснил, что между Шкепу В.В. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> 23.08.2019г. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, пересечение с <данные изъяты> обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - квартира) участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2019г. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составила 15 650 271 руб. Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Акт приема-передачи подписан <данные изъяты>. В соответствии с п. 46 договора долевого участия если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмером кадастрового инженера будет меньше более чем на 0,5 кв.м., участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предъявления участником долевого строительства реквизитов счета банка, на который должны быть возвращены денежные средства. <данные изъяты> по ДДУ - 116,40 кв.м. <данные изъяты> объекта, указанная в акте приема-передачи - 115,80 кв.м. Таким образом, проектная площадь уменьшилась на 0,6 кв.м. Стоимость одного квадратного метра в соответствии с договором долевого участия составляет 134 452, 50 руб. Стоимость разницы <данные изъяты>. Претензию о выплате указанной суммы ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шкепу В.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Шкепу В.В. сумму денежных средств за разницу проектной и фактической площадей в размере 80 671, 50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 130 671, 50 руб. В части, превышающей взысканные судом суммы, исковые требования Шкепу В.В. отсавлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 513, 43 руб.
Не согласившись с заочным решением суда, представитель истца Шкепу В.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ определение постановлено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца Шкепу В.В. на основании доверенности подана и подписана представителем Шевченко А.М.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе подписанной и поданной представителем Шевченко А.М. приложена копия нотариальной доверенности, выданной Шкепу В.В., однако необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов в суде апелляционной инстанции является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.
В судебном заседании судебной коллегии такой документ также не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя Шкепу В.В. Шевченко А.М., а потому, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Шкепу В.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Шкепу В. В. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
