Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело N 2-443/2022 по апелляционной жалобе Полысаева Кирилла Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по иску Полысаева Кирилла Николаевича к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Полысаева К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полысаев К.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, указывая, что им 10 февраля 2018 года была получена банковская карта N..., на которую 31 мая 2021 года осуществил перевод денежных средств в общей сумме 98 000 руб., однако 01 июня 2021 года ответчиком были отключены услуги мобильной коммерции по данной карте ввиду отсутствия сведений об источниках происхождения средств, использованных при пополнениях, а также сведений об экономическом смысле операций. Несмотря на неоднократное предоставление ответчику информации относительно пополнений с банковских карт, выписок по карте, детализации по номеру телефона, ответчик не разблокировал услуги мобильной коммерции, а также не дал пояснений относительно того, по какой причине представленных данных недостаточно, не сообщил, какая именно информация необходима, при этом денежные средства за обслуживание карты списывались со счета. С учетом данных обстоятельств истец просил обязать ответчика не списывать плату за обслуживание карты "Мегафон" N... до обеспечения ему возможности пользования указанной картой в полном объеме, обязать обеспечить возможность пользования вышеуказанной картой в полном объеме в срок не менее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., а также стоимость получения детализации 50 руб., убытки в виде оплаты обслуживания карты 447 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установить размер судебной неустойки в размере 200 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., из которых 5 000 руб. за не предоставление информации относительно требуемых ответчиком документов для разблокировки услуги, 2 500 рублей за несвоевременную разблокировку услуги "Мобильные платежи", убытки по получению детализации в размере 50 руб., по оплате абонентской платы 745 руб., почтовые расходы 213,04 руб., штраф, а также обязать ответчика направить в Росфинмонтиринг сообщение об ошибочности сообщения ответчика об отказе истца предоставить необходимую информацию, направить истцу копию указанного сообщения, присудить неустойку в размере 100 руб. в случае неисполнения судебного акта (л.д. 104-106).

Решением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 19-22), ответчиком представлены возражения, полагал решение законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 февраля 2018 года ООО "Банк Раунд" осуществлен выпуск истцу пластиковой банковской карты "Мегафон" N N..., привязанной к абонентскому номеру 8-921-902-2123.

31 мая 2021 года истцом осуществлено пополнение указанной карты в общей сумме 98 000 руб.

В рамках реализации внутреннего контроля, осуществленного уполномоченными сотрудниками ПАО "Мегафон", 01 июня 2021 года были выявлены признаки нехарактерных операций по лицевым счетам истца за 31 мая 2021 года, в результате чего были отключены услуги мобильной коммерции и смс-сообщением запрошены документы, раскрывающие экономический смысл и источники происхождения денежных средств.

Во исполнение данных требований истцом был предоставлен скриншот из личного кабинета ПАО АКБ "Авангард", не заверенный надлежащим образом и пояснения, согласно которым источником денежных средств является кредитная карта ПАО АКБ "Авангард", а экономический смысл операций заключается в пополнении с дальнейшей оплатой товаров.

По результатам рассмотрения ответчиком представленных документов, истцу было сообщено о том, что данные документы не подтверждают экономический смысл операций и источники происхождения денежных средств, в связи с чем необходимо представить заверенные надлежащим образом банковские выписки и справки по кредитным картам, которые содержат в себе информацию о владельце карты/счета, лимита по данным картам/счетам, пояснения о причине зачисления денежных средств на счет у оператора связи, о преимуществах данных операций.

09 июня 2021 года истцом были представлены пояснения, согласно которым целью указанных операций является начисление бонусов за покупки и процентов на остаток, также представлена справка и выписка по счету из ПАО АКБ "Авангард".

11 июня 2021 года ответчиком истцу было направлено смс-сообщение о том, что представленные банковские справки не в полном объеме подтверждают источники происхождения денежных средств на его лицевых счетах, в связи с чем повторно сообщено о необходимости представления заверенных надлежащим образом банковских выписок/справок, содержащих информацию о владельце карты/счета, лимита по данным картам/счетам, а также отражающих все операции по зачислению денежных средств на счет истца у оператора связи 31 мая 2021 года.

11 июня 2021 года истцом была составлена претензия и приложена детализация по лицевому счету в ПАО "Мегафон".

18 июня 2021 года истцу был направлен ответ на претензию, содержащий указание на необходимость представления ранее запрошенных документов.

25 июня 2021 года от Полысаева К.Н. поступило обращение на электронную почту ПАО "Мегафон", в котором запрошенные документы не были предоставлены, на что заявителю было указано в ответном сообщении от 25 июня 2021 года.

20 июля 2021 года истцом была представлена ответчику справка из ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о наличии счета кредитной карты и выписки, подтверждающей факт совершения одного платежа 31 мая 2021 года.

22 июля 2021 года ПАО "Мегафон" направило Полысаеву К.В. ответ о том, что представленные документы не в полном объеме отражают операции по перечислению денежных средств на лицевые счета истца, была повторно разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом требуемые ответчиком документы до предъявления иска в суд представлялись не в полном объеме, все направленные истцу уведомления были изложены четко, содержали требования относительно предоставления пояснений по экономическому смыслу операций и источниках происхождения денежных средств, с конкретизированием порядка их оформления. Впоследствии ответчик не заявлял истцу каких-либо новых требований, все его ответы требовали предоставления ранее запрошенных документов в рамках реализации возложенных на ответчика Федеральным законом N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года обязанностей.

Судом достоверно установлено, что источники происхождения поступившей на счет денежной суммы в полном объеме раскрыты истцом лишь в исковом заявлении, где подробно изложено о том, что недостающая сумма 56 000 руб. до общей суммы зачисленных денежных средств, по которой ответчику не предоставлялась информация, зачислялась с карты Мегафон N N... (4 перевода по 14 000 руб.). Согласно материалам дела, указанный источник происхождения денежных средств истцом не был раскрыт до предъявления иска. Прилагаемая истцом ранее детализация не содержит сведений, на основании которых ответчик имел возможность прийти к выводу об источнике денежных средств и раскрытии требуемой информации; самостоятельно получить сведения об источниках ответчик не имеет возможности. Иные частично предоставляемые истцом сведения, включая сведения из кредитных организаций, с учетом сумм зачислений, не раскрывали в полном объеме информацию о зачислениях (общая сумма зачислений из Банков "Авангард" и "Открытие" составляла 42 000 руб. при общей сумме зачислений 31 мая 2021 года, вызвавших необходимость истребования сведений - 98 000 руб.).

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно было приостановлено оказание услуг на спорный период, ввиду чего в удовлетворении иска отказано в полном объеме, права истца как потребителя нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 858, 866 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций, банк наделен полномочиями по ограничению обслуживания клиентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ), в силу ст. 5 которого к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

ПАО "Мегафон" в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, относится к организациям, не являющимся кредитными организациями, при этом осуществляющим деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, в связи с чем на ответчика распространяются требования, установленные Законом 115-ФЗ.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П, к признакам, указывающим на необычный характер операции, относятся:

1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме,

1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает действия ответчика по ограничению операций, по реализации внутреннего контроля, но полагает, что ответчик не представлял ему полную и достоверную информацию об услуге, истребуемых документах и сведениях, изначально ответчик вообще не представил перечня необходимых документов, а впоследствии запрашивался некорректный набор документов, который изменялся в части указания объема операций и банковских карт.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон сложились по поводу осуществления ПАО "Мегафон" внутреннего контроля, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании Федерального закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец был обязан представить запрашиваемую ответчиком информацию, которая содержалась в доступной форме, в том числе в смс-сообщениях (т. 1 л.д. 19).

Истец полагает, что по банковской карте *4119 не были представлены пояснения и документы, поскольку ответчик истребовал сведения по кредитным картам, тогда как данная карта является дебетовой. Между тем, вопреки представленной позиции, 02 июня 2021 года истец сообщил ответчику, что источником денежных средств является именно кредитная карта Банка Авангард. Таким образом, изначально сам истец сообщил ответчику неполную информацию об источнике происхождения денежных средств, что не позволило ПАО "Мегафон" получить полную информацию и весь комплект документов, учитывая, что представленных истцом документов было явно недостаточно для подтверждения всей суммы поступлений.

Данные сведения впервые указаны в исковом заявлении, на основании чего в настоящий момент сняты все ограничения по пользованию картами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, иск удовлетворению не подлежал.

В силу приведенных положений закона ответчик был вправе истребовать у истца выписку по банковской карте, в том числе *4119, которую истец был вправе получить в банке.

Также истец полагает, что в заявлении, приложением к которому является детализация по телефону, указано, что приложена детализация карты Мегафона, с которой производились пополнения. В детализации указан номер телефона. Истец полагает, что ответчик был вправе истребовать сведения по телефону на бесплатной основе, однако, указанное противоречит закону, поскольку ответчик вправе запросить конкретные документы, получив изначально информацию о полном источнике поступлений (полная информация истцом изначально не сообщена), в случае если организация истребует именно выписки по счетам, клиент обязан представить именно данные документы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничений операций не должно быть обязательно связано с нарушением получателем средств закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Кроме того, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также суд верно установил, что уведомлений о приостановлении оказания услуг по карте *2284 в Росфинмониторниг, об отказе в предоставлении истцом запрашиваемых документов, не направлялось, ответчиком было направлено в Федеральную службу по финансовому мониторингу исключительно уведомление об отказе в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с другого лицевого счета, договор по которому был расторгнут истцом.

В любом случае, действующим на момент возникновения спорных отношением Указанием Банка России от 17 октября 2018 года N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст. 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" было предусмотрено предоставление Банком Федеральной службе по финансовому мониторингу сведений об операциях, в отношении которых у кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения возникают подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, данная обязанность Банком была выполнена.