Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18332/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова В. П. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Симонова В. П. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Симонов В.П. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
В обоснование исковых требований указано на то, что между Левцун М.И. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N СМ/III-1089, согласно которому ООО "ОблТоргУниверсал" обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 9-10-11), расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи д.Павшино на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязан передать соответствующий объект долевого строительства <данные изъяты> на 27 этаже номер на площадке 6 во 2-й секции в корпусе 10 истцу, как участнику долевого строительства. Со своей стороны Левцун М.И. обязалась уплатить обусловленную п.4.1. договора цену в сумме 4 086 296 руб. и принять объект долевого строительства. 26.10.2018г. между застройщиком и Левцун М.И. подписан акт, согласно которому Левцун М.И. свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. 26.10.2018г. между истцом и Левцун М.И. заключен договор уступки прав N<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве жилого дома N<данные изъяты> 21.11.2018г. между истцом и Левцун М.И. подписан акт об окончании взаиморасчетов и обязанностей по договору уступки. В соответствии с п. 3.3 договора срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 31.08.2019г. В настоящее время объект строительства истцу не передан. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Симонова В.П. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Симонова В.П. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 189 133, 08 руб. за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" государственную пошлину в размере 6 191, 33 руб.
С решением не согласился истец Симонов В.П., который обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Истец и представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Левцун М.И. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N<данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 9-10-11), расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи д.Павшино на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязан передать соответствующий объект долевого строительства <данные изъяты> на 27 м этаже номер на площадке 6 во 2-й секции в корпусе 10 истцу, как участнику долевого строительства.
Со своей стороны Левцун М.И. обязалась уплатить обусловленную п.4.1. договора цену в сумме 4 086 296 руб. и принять объект долевого строительства. 26.10.2018г. между застройщиком и Левцун М.И. подписан акт, согласно которому Левцун М.И. свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
26.10.2018г. между истцом и Левцун М.И. заключен договор уступки прав N<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве жилого дома N<данные изъяты>
21.11.2018г. между истцом и Левцун М.И. подписан акт об окончании взаиморасчетов и обязанностей по договору уступки.
В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве срок сдачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>
Как установил суд первой инстанции, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31.08. 2019 года не выполнил.
Просрочка передачи объекта составила 459 дней (с <данные изъяты> по 02.12.2020г.)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя период начисления неустойки, суд правомерно применил положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г. в размере 189 133,08 руб. Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в сумме 5000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 80 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод о заниженном размере неустойки и штрафа с учетом уменьшения его судом, не может быть принят коллегией во внимание.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выводы суда первой инстанций о взыскании неустойки в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
