Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1833/2023


02 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СКИЛБОКС" на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" в пользу Пошукаевой Анастасии Витальевны, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" в пользу Межрегиональной общественной организации "Клиентправ" штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Клиентправ" обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов Пошукаевой А.В. к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки. компенсации морального вреда. штрафа. В обоснование иска указало, что 31.12.2021 года между Пошукаевой А.В. (Заказчик) и ООО "СКИЛБОКС" (Исполнитель) был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования - SMM-специалист с нуля. Основы работы с маркетплейсами. По вышеуказанному договору истцом было оплачено сумма 28.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на то, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полной мере. Ответчик в добровольном порядке денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом просил суд взыскать с ответчика пользу Пошукаевой А.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "СКИЛБОКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио, поддержавшего довод апелляционной жалобы. представителя заявителя МОО "Клиентправ", истца Пошукаевой А.В. по ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела,31.12.2021 года между Пошукаевой А.В. (Заказчик) и ООО "СКИЛБОКС" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 года. Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оазанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Согласно условиям Оферты и Договора истец, пройдя онлайн-курс обучения, состоящий из 119 модулей, должен был получить документально подтвержденную профессию SMM-специалиста.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена Договора составила сумма и была оплачена Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком N 28028 от 31.12.2021 года.

14.03.2022 года ответчиком от истца было получено заявление N 50/03-У о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств.

Несмотря на то, что в данном заявлении истец фио укаказала в качестве причины отказа от договора неудовлетворительное качество образовательных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ею каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым она считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, в чем конкретно выразилось неудовлетворительное качество оказываемых услуг со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец поставила вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что 23.03.2022 года ответчик осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере сумма, что подтверждается материалами дела. При этом расчет произведен по следующей формуле:

сумма/120 = сумма;

492.68 * 73 = сумма;

сумма - 35 965,00 = сумма.

Где,

сумма - сумма по Договору;

73 (семьдесят три) дня - количество дней пользования Истцом адрес, начиная с даты заключения договора 31.12.2021 по 14.03.2022 г. (дату получения претензии от Истца);

120 (сто двадцать) дней - длительность онлайн-курса, доступ к которому приобретен Истцом;

сумма - стоимость 1 (одного) дня, приобретение: Истцом онлайн-курса;

сумма - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований. суд согласился с позицией истца о необходимости расчета подлежащей возврату суммы. исходя из количества модулей, входящих в программу выбранного истцом Курса - 119 и количества фактически пройденных ею модулей - 23, исходя из чего определил, что объем услуг, оказанных ответчиком услуг по Договору, составляет 19,33 %, т.е. на сумму сумма Поскольку, согласно представленному в материалы дела платежному документу, 23.03.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма в рамках досудебного урегулирования спора в счет возврата денежных средств за неиспользованные информационно-консультативные услуги, с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере сумма (сумма - 11 428,28 - сумма = сумма).

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку. в соответствии с Договором, его предметом является не представление Заказчику образовательного Курса, состоящего из 119 модулей, а предоставление Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступ к Платформе, за что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Как следует из материалов дела, доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что не оспаривала истец в ходе рассмотрения дела.

14.03.2022 г. ответчик получил от истца Заявление N 50/03-У на расторжение договора (претензию) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере сумма от 14.03.2022 г.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, в соответствии с приведенным выше расчетом, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также неустойки, которая взыскана судом со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как отказ истца от договора с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, на положениях ст. 32 Закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, установил характер правоотношений сторон, предмет и содержание договора, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

МОО "Клиентправ" в удовлетворении исковых требований к ООО "СКИЛБОКС" в интересах Пошукаевой А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru