Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1833/2022

10 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Людмилы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаеву Владиславу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> об обжаловании действий судебного пристав-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя Копейкиной Л.А. действующего на основании доверенности Рыбакова В.В. на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Копейкина Людмила Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаеву Владиславу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...>, просит:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаева Владислава Владимировича,

-прекратить исполнительное производство -ИП от <Дата ...> об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенный по адресу: <Адрес...> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаева Владислава Владимировича,

-прекратить исполнительное производство -ИП от <Дата ...> о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <Адрес...> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия,

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Копейкиной Л.А., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Копейкиной Л.А. действующий на основании доверенности <ФИО>2 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Копейкиной Л.А. действующего на основании доверенности Рыбакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Первомайский районный суд <Адрес...> выдал исполнительный лист ФС о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <Адрес...>, ул..Островского, 20.

<Дата ...> Первомайский районный суд <Адрес...> выдал исполнительный лист ФС об обязании Копейкиной Л.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаев В.В. возбудил в отношении Копейкиной Л.А. исполнительное производство - ИП о сносе самовольно возведенного вышеуказанного объекта капитального строительства.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаев В.В. на основании исполнительного листа ФС возбудил в отношении Копейкиной Л.А. исполнительное производство -ИП о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<Дата ...> представитель Копейкиной Л.A. действующий на основании доверенности <ФИО>2 подал судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаеву В.В. ходатайства о прекращении исполнительных производств -ИП от <Дата ...> и -ИП от <Дата ...>.

<Дата ...> представитель Копейкиной Л.A. действующий на основании доверенности <ФИО>2 подал судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаеву В.В. ходатайство о прекращении исполнительного производства -ИП от <Дата ...> и приобщил заключение специалиста от <Дата ...>.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаев В.В. года отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств -ИП от <Дата ...> и -ИП от <Дата ...>.

Копейкина Л.A. считает данные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаевой В.В., незаконными, в связи с чем обратилась в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

На основании части 1 статьи 121 ФЗ от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать утраченной возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Копейкину Л.А. осуществить снос самовольно возведенного капитального строительства, не имеется.

Доводы истца о том, что согласно заключению специалиста <Дата ...> от <Дата ...>, выполненного индивидуальным предпринимателем Кочкиным С.М. отсутствует техническая возможность полного демонтажа здания, расположенного по адресу: <Адрес...>, не могут быть приняты во внимание.

При составлении заключения специалисты Черникевич Е.К. и Жоголь А.Ф. ссылались на ряд положений свод правил 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата ...> N 1170/пр, однако специалистами во внимание не был принят пункт 5.4 СП об изучении при обследовании заключений ранее проведенных обследований и имеющейся проектной документации. Согласно представленному заключению <Дата ...> от <Дата ...> выводы сделаны без изучения проектной документации. Также, делая выводы о недопустимости взрывных методов сноса, специалисты не дали оценку указанным в пункте 7.1 СП способам, применяемым в стесненных условиях. В связи с установленными недостатками в заключении специалиста <Дата ...> от <Дата ...>, данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУ ФССП России по <Адрес...> Винаева В.В., выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства, являются правомерными.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Копейкиной Л.А. действующего на основании доверенности Рыбакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка