Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1833/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П. С., Шабановой В. С. к Стукаловой Ю. В. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Стукаловой Ю. В. к Соколову П. С., Шабановой В. С. о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе Стукаловой Ю. В.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Стукаловой Ю.В. - Соколовскую А.Н.

установила:

Соколов П.С., Шабанова В.С. обратились в суд с иском к Стукаловой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между продавцом Стукаловой Ю.В. и покупателями Соколовым П.С., Шабановой В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Витенево, уч. 118, кадастровый <данные изъяты>. Стоимость земельного участка установлена договором в размере 6 600 000 руб. 00 коп., из которых 4 600 000 руб. 00 коп. оплачиваются за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Расчеты по сделке в сумме 50 000 руб. 00 коп. были проведены на дату подписания договора. Передача остальных денежных средств должна была быть осуществлена в течение 21 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки с использованием индивидуального сейфа банка. Кредитный договор был заключен. Также Стукаловой Ю.В., Соколовым П.С., Шабановой В.С. и ПАО Сбербанк был заключен договор аренды индивидуального сейфа. Кроме того, между Соколовым П. С., Шабановой В. С. и ООО "ЦНС" был заключен договор на оказание услуг электронной регистрации, в рамках которого персональный менеджер осуществлял сопровождение сделки. <данные изъяты> должен был быть получен пакет документов, подтверждающих переход права собственности. Однако, <данные изъяты> менеджер ООО "ЦНС" сообщил, что продавец передумал продавать земельный участок и обратился в Росреестр с заявлением об отказе от сделки, поскольку нашел нового покупателя. Право собственности Соколова П. С., Шабановой В. С. зарегистрировано не было, в связи с чем они не могут исполнить обязательства перед банком по кредитному договору в части ипотеки. Поскольку договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, объект передан покупателям, а продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то имеются основания для государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке.

В этой связи Соколов П. С., Шабанова В. С. просили суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между продавцом Стукаловой Ю. В. и покупателями Соколовым П. С., Шабановой В. С.

Стукалова Ю. В. заявила встречный иск к Соколову П. С., Шабановой В. С., просила суд признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Стукаловой Ю. В. и Соколовым П. С., Шабановой В. С. незаключенным.

В обоснование встречного иска Стукалова Ю. В. указала на следующие обстоятельства. Договор аренды индивидуального сейфа от <данные изъяты> был заключен на срок 31 день и уже прекращен. Денежные средства продавцу не передавались доказательства оплаты покупателями расходов по аренде индивидуального сейфа не представлены. Соответственно, у продавца не возникло право пользования индивидуальным сейфом для получения денежных средств. Пункты 2.3.2 и 2.3.3 договора купли-продажи являются взаимоисключающими, что нарушает право продавца на получение оплаты по договору. Способ оплаты товара договором не установлен. Поскольку сторона покупателей недобросовестно исполнила обязанности по предоставлению формы договора, а также не направила документы, необходимые для регистрации перехода права собственности (свидетельство о регистрации брака) в Росреестр в срок, установленный для такой регистрации, продавец направил заявление о расторжении договора купли-продажи. Восстановить положение продавца в отношении получения денежных средств в судебном процессе не представляется возможным, так как договор аренды сейфа прекращен. Поскольку воля покупателей не была направлена на добросовестное заключение договора, договор купли-продажи не был исполним, то оснований для государственной регистрации не имеется. Договор является незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Соколова П.С., Шабановой В.С. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Стукаловой Ю.В. в судебном заседании иск Соколова П. С., Шабановой В. С. не признала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому ПАО Сбербанк считает иск Соколова П. С., Шабановой В. С. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (сокращенное наименование ООО "ЦНС") - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Стукалова Ю.В. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стукаловой Ю.В. - Соколова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Другие участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стукалова Ю.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись регистрации от <данные изъяты>

<данные изъяты> между продавцом Стукаловой Ю. В. и покупателями Соколовым П. С., Шабановой В. С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Стоимость земельного участка установлена договором в размере 6 600 000 руб. 00 коп.

По условиям договора часть стоимости объекта в размере 4 600 000 руб. 00 коп. оплачиваются за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Порядок расчетов по договору определен пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора.

Соколов П. С., Шабанова В. С. надлежащим образом исполнили обязательства по оплате земельного участка, разместив в индивидуальном сейфе денежные средства в общей сумме 6 550 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный сейф был открыт ПАО Сбербанк России <данные изъяты> в связи с неявкой арендатора в установленный срок, денежные средства в сумме 6 550 000 руб. 00 коп. находятся в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.154, 160, 432, 550, 551 ГК РФ, исходил из того, что письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто и пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и недействительным ввиду соответствия сделки установленным требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка