Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1833/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1833/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Гербе Ивана Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Гербе И.И.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гербе Ивана Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N N от 21.08.2019 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Гербе И.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 года между Гербе И.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор N N на выпуск и обслуживание кредитной карты. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, и как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору. 16 марта 2021 года истцом в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора. В своем ответе от 30марта 2021 года на обращение истца банк указал, что за всей необходимой информацией ему необходимо обратиться лично в офис банка, а также отказал в расторжении кредитного договора, не предоставив его копию.16 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Считает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляя правом нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Полагает, что его ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.
Просил расторгнуть заключенный с Банк ВТБ (ПАО) договор N N от 21 августа 2019 года на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гербе И.И. просит решение отменить. Указывает, что не расторгая кредитный договор и увеличивая тем самым размер задолженности, истец злоупотребляет своим правом и нарушает его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 августа 2019 Гербе И.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на открытие счета и выдачи кредитной карты c установленным лимитом кредита в рублях РФ в размере 225000 рублей с процентной ставкой 22.000% годовых. Банк акцептовал предложение по выдаче кредитной карты, во исполнение своих обязательств заемщику была выдана кредитная карта по договору N N от 21 августа 2019 и открыт счет N N для отражения операций по кредитной карте.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банк ВТБ (ПАО) физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Банк ВТБ (ПАО), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Как следует из содержания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) договора N N от 21 августа 2019, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2). Кроме того определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).
Гербе И.И. был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, обязался их выполнять, при этом получил экземпляр заявления и Индивидуальных условий и тарифов банка, что подтверждается проставленной в договоре подписью Гербе И.И.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил, выпустил и выдал Гербе И.И. банковскую карту, предоставил кредитный лимит на сумму 225 000 рублей, что не оспаривается истцом.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что имеет задолженность по договору о кредитной карте, не может исполнять обязательство по возврату кредитных средств, поэтому требует расторжения заключенного договора с целью пресечения действий банка по начислению процентов и предусмотренных договором санкций за неисполнение обязательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, с которыми положения ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1);
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
3) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут недействительность договора, не представлены доказательства нарушения своих прав как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора.
Более того, расторжение кредитного договора при невозврате заемщиком денежных средств не влечет безусловного прекращения начисления процентов и неустоек после даты расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербе И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
