Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1833/2021

" 11 " августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Т., и с АО "Красная Маёвка" в ее пользу взысканы неустойка в размере 125391,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 67695,80 руб., всего взыскано 203087,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки в размере 279104,80 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме с условным номером N стоимостью 3426000 руб. со сроком передачи - в течение ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате договора истица выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ - и срок передачи объекта - в течение трех месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обязательства со стороны ответчика исполнены с нарушением сроков, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит решение в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, снизив указанные суммы. Полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывая на то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, обращает внимание на тяжелое финансовое состояние застройщика: денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов, являются заемными; собственных средств для исполнения таких обязательств ответчик не имеет; в настоящее время идет активная стройка второй и третьей очереди домов и вынужденное отвлечение финансовых потоков может привести к срывам сроков по сдаче этих домов и введении их в эксплуатацию, что повлечет за собой финансовые санкции. Такие обстоятельства отражены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за 2013 год. Какие-либо выплаты неустойки возможны только из прибыли предприятия или личных денежных средств. Прибыль предприятия фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, то есть списание денежных средств с расчетных счетов для выплаты неустойки будет признано, как нецелевое использование денежных средств дольщиков, что приведет к банкротству предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ на площадку зашли новые собственники АО, были заблокированы счета и наложены аресты на регистрационные действия, смена директора произошла ДД.ММ.ГГГГ, в начале 2019 года завершена процедура по смене собственников ответчика. Данные обстоятельства, хотя и не снимают с ответчика обязательств по исполнению условий договора, но подчеркивают, что ответчик на период исполнения договора находился в предбанкротном состоянии и имел долговых обязательств перед банками на сумму более 80 000 000 руб. и перед подрядчиками в пределах 15 000 000 руб., перед налоговой на сумму около 1 500 000 руб. Новый собственник АО достроил проблемные дома и ввел в эксплуатацию, предоставив дольщикам возможность переехать в свои квартиры. Ответчик не мог в добровольном порядке выплатить неустойку, поскольку службой судебных приставов на расчетные счета были наложены аресты и запреты на регистрационные действия. В судах Костромской области находятся и другие дела по взысканию неустоек с АО "Красная Маевка", которое не уклоняется от их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Взысканный судом штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к штрафу, как и к неустойке также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а при расчете неустойки применить действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличить сумму компенсации морального вреда, указывая на неисправность оборудования квартиры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако со стороны ответчика допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем признал это основанием для взыскания неустойки. Определяя ее размер, суд принял во внимание цену договора, период просрочки, ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры. Учитывая соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, как и в отношении взысканного штрафа неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная Маевка" и Т. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (по ГП), и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (условный номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Цена договора составила 3 426 000 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию - на ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства определилив течение трех месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив стоимость строительства объекта по договору.

Между тем разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчику было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а объект передан Т. - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Этот вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, которые ответчик считает завышенными.

Между тем судебная коллегия находит верным определение судом размера неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правильно применив изложенные нормы права и разъяснения по их пониманию, суд первой инстанции верно определил размер неустойки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь снижение размера неустойки, поскольку при установленных обстоятельствах дела иное приведет к более выгодному для должника положению, чем условия правомерного поведения.

Доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, поэтому также не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Доказательств несоразмерности взысканных сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворить требования возражений истицы на апелляционную жалобу ответчика.

Фактически эти требования также сводятся к изменению решения.

Между тем в случае несогласия с решением суда первой инстанции стороной по делу подается апелляционная жалоба (ст. 320 ГПК РФ).

Названные возражения истицы не могут быть приняты в качестве апелляционной жалобы, поскольку направлены на несогласие с апелляционной жалобой ответчика, а, кроме того, поданы по истечение установленного законом срока для предъявления апелляционной жалобы (ст. 321 ГПК РФ) и не содержат в себе просьбы по его восстановлению. На момент вынесения настоящего апелляционного определения сведений о том, что истица подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу или ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Доводы возражений истицы не требуют проверки решения суда первой инстанции в полном объеме по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка