Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судья Киселев К.И. N 33-1833/2021

N М-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Исакова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.01.2021, которым удовлетворено заявление Павлова Д.В. об индексации присужденной денежной суммы,

установила:

Исаков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, указав, что должник Павлов Д.В. не выплатил ему присужденную заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.12.2011 в счет возврата долга по договору займа от (дата) сумму 392500 руб., из них: основной долг 250000 руб., проценты 142500 руб.

Сумма индексации указанной денежной суммы за период с декабря 2014 по ноябрь 2020 с применением индексов потребительских цен составляет 291728 руб., которую Исаков А.В. просил взыскать с должника Павлова Д.В., а также возместить расходы по оплате услуг Территориального органа ФСГС по Смоленской области (Смоленскстат) по расчету денежной суммы с учетом инфляции в размере 468 руб. и 25 рублей комиссия Сбебанка за перевод денежных средств на счет указанной службы.

В силу норм ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.01.2021 заявление удовлетворено полностью, с Павлова Д.В. в пользу Исакова А.В. взыскана сумма индексации в размере 291728 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг Территориального органа ФСГС по Смоленской области (Смоленскстат) 468 руб. по расчету денежной суммы с учетом инфляции в размере, и 25 рублей комиссии Сбебанка за перевод денежных средств на счет указанной службы судом не разрешен.

В частной жалобе Павлов Д.В. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу посредством отказа Исакову А.В. в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П постановлено:

Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.12.2011 с Исакова А.В. в пользу Павлова Д.В. взыскано в счет возврата долга по договору займа от (дата) в общей сумме 392500 руб.: из них: 250000 руб. основной долг, проценты в сумме 142500 руб..

На основании исполнительного документа Витебского областного суда N 3-17 /2012 от 05.07.2012 судебным приставом исполнителем Оршанского района города Орши было возбуждено исполнительно производство о взыскании с Павлова Д.В. в пользу Исакова А.В. 392500 руб., однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Постановлением отдела принудительного исполнения Оршанского района города Орши от 08.07.2019 исполнительный документ возвращен.

Установив невыплату денежных средств, взысканных судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная и невыплаченная сумма подлежит индексации.

Представленный Исаковым А.В. расчет невыплаченной во исполнение решения суда суммы 392500 руб. с учетом инфляции произведен Территориальным органом ФСГС по Смоленской области (Смоленскстат) за период с декабря 2014 по ноябрь 2020, индексированная сумма составила 683735 руб., соответственно 291728 руб. (683735- 392500= 291728) обоснованно взыскано судом первой инстанции в пользу Исакова А.В. с Павлова Д.В. в счет индексации присужденной суммы.

В частной жалобе Павлов Д.В. по существу ссылается на незаконность и необоснованность заочного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 05.12.2011, недопустимость доказательств, положенных в основу выводов суда. Доводы, по которым он считает обжалуемое определение суда неправильным, в частной жалобе не приведены.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг Территориального органа ФСГС по Смоленской области (Смоленскстат) по расчету денежной суммы с учетом инфляции в пользу Исакова А.В. и комиссии банка судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ не разрешен, однако суд вправе разрешить его посредством вынесения отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка