Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Удаловой И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Л.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года,

по заявлению Ивановой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Лобановой И.В., представителя ответчика Холмогоровой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ивановой Л.А. к Дондя В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано. Договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2018 года заключенный между Ивановой Л.А. и Дондя В.Д. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

24 февраля 2021 года Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела по существу была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в расписке от 18 ноября 2018 года вероятно выполнена не Дондя В.Д., а другим лицом, что явилось основанием для отказа в иске. После рассмотрения дела между Ивановой Л.А. и АНО "Центр досудебных экспертиз" заключен договор на проведение почерковедческой экспертизы. Заключением эксперта установлено, что подпись в графах "Продавец", "Ответчик" и "Истец", в договоре купли-продажи от 17 ноября 2018 года, в расписке от 18 ноября 2018 года в ходатайстве о назначении экспертизы, встречном исковом заявлении выполнена одним лицом. Таким образом, заключением специалиста установлено, что в расписке подпись от имени Дондя В.Д. поставлена самим Дондя В.Д. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванова Л.А., ссылаясь на то, что в решении суда от 08.09.2020 заключение эксперта являлось единственным доказательством по делу, несмотря на то, что экспертом не дан твердый ответ, что явилось основанием для отказа в иске. Между тем, согласно выводам эксперта АНО "Центр досудебных экспертиз", подпись в расписке от 18 ноября 2018 года выполнила от имени Дондя В.Д., поставлена самим Дондя В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Иванову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" (новое доказательство), которому судом при рассмотрении дела не была дана оценка, не может расцениваться в качестве вновь отрывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы Ивановой Л.А. направлены на оспаривание постановленного по настоящему делу решения, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка