Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Князевой Е. В. на решение Киржачского районного суда **** от

****.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Князеву Е.В. и ее представителя Яковенко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинова Н.К. обратилась в суд с иском к Князевой Е.В. о взыскании расходов на оплату поставки газа и замену газового оборудования в общей сумме 241 927 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства ею и её представителем Михеевой О.Д., действующей на основании доверенности, указала, что **** умер её сын - **** Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются она (Логинова Н.К.) и Князева Е.В. В наследственную массу вошло производственное помещение, расположенное по адресу: ****. Согласно свидетельству о праве на наследство за ней признано право на **** доли в праве общей собственности, за ответчиком - на **** доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество. Данное нежилое помещение отапливается газом. Договор на поставку газа был заключен с газоснабжающей организацией **** при жизни, продолжен после его смерти.

8 октября 2018 года с согласия ответчика ею был заключен договор на поставку газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир". Независимо от использования нежилое помещение должно отапливаться для того, чтобы поддерживать его в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии и расходы, связанные с поставкой газа для отопления помещения, должны нести собственники. Князева Е.В. отказывается нести указанные расходы.

Ответчик Князева Е.В. и её представитель Яковенко И.Г. в судебном заседании заявленные Логиновой Н.К. требования не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик указанное нежилое помещение никогда не использовала, какой-либо деятельности в нем не осуществляла, потребителем услуг, оплачиваемых исходя из показаний счетчиков газа, не является, в связи с чем, оплачивать потребленный газ не должна.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, иск Логиновой Н. К. к Князевой Е. В. удовлетворен частично.

С Князевой Е. В. в пользу Логиновой Н. К. в возмещение расходов на оплату поставленного природного газа для отопления здания, расположенного по адресу: ****, за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года взыскана сумма в размере 204 257 руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5242 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ответчик

В апелляционной жалобе Князева Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Логиновой Н.К. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный в решении суда объем газа (9,90 тыс.м3) расходовался **** в год при осуществлении им в данном помещении деятельности по производству мебели. После смерти **** производственная деятельность прекратилась, спорное помещение сторонами не используется, вместе с тем, потребление газа увеличилось на значительный показатель. Оценка данному обстоятельству судом не дана, необходимость увеличения объемов потребляемого газа при отсутствии необходимости в эксплуатации производственного помещения не установлена, договор поставки газа N**** от **** не проанализирован. Полагает, что поскольку она не пользовалась производственным помещением в спорный период времени, оснований для взыскания с нее денежных средств в счет компенсации, произведенных истцом расходов по газоснабжению, у суда не имелось.

Истец Логинова Н.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, явку представителя не обеспечила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Логиновой Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Логинов А.В. являлся собственником нежилого здания, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****.

Из технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на ****, следует, что в нем имеется электроснабжение, водопровод, отопление от собственной котельной. Общая площадь отапливаемого помещения составляет **** кв.м.

23 августа 2017 года между газораспределительной организацией ООО "Газпром М. В." и потребителем ИП ****. заключен договор поставки газа N****, в соответствии с которым газораспределительная организация обязалась поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года, а ИП ****. обязался получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючей природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Годовой объем поставки газа согласован в размере 9,900 тыс. м?.

**** ****. умер.

22 августа 2018 года поставка газа в указанное здание была прекращена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что за период с января по 19 февраля 2018 года у ****. перед ООО "Газпром М. В." образовался долг по оплате за потребленный газ в сумме 35 931 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Открывшееся со смертью **** наследство принято пережившей супругой Логиновой (после заключения брака Князевой) Е.В. и матерью Логиновой Н.К.

В настоящее время нежилое здание - цех изготовления столярной продукции, одноэтажное, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** **** ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Логиновой Н. К. (**** доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и Логиновой (после заключения брака Князевой) Е. В. (**** доли в праве) на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 23 августа 2018 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2018 года.

**** между Логиновой Н. К. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключен договор поставки газа N**** в указанное нежилое помещение.

Подача газа возобновлена 16 октября 2018 года.

С марта 2018 года по ноябрь 2020 года за потребленный газ Логиновой Н.К. поставщику ООО "Газпром М. В." оплачено 309 726 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: ****, являлось общим имуществом супругов ****. и Логиновой (после заключения брака Князевой) Е.В., правильно установил, что доля ответчика Князевой Е.В. в расходах на отопление спорного здания за период до смерти **** составляет 17 965 руб. 78 коп. (35931,56 / 2). Принимая во внимание то, что доля ответчика Князевой Е.В. в наследственном имуществе **** составляет ****, суд первой инстанции обоснованно указал, что доля ответчика, как наследника, в расходах на отопление здания составляет 3 593 руб. 16 коп. (17965,78 / 5), а всего, с учетом наличия у нее супружеской доли, - 21 558,94 руб. (17965,78 + 3593,16).

Исходя из того, что доля ответчика в праве собственности на нежилое помещение составляет ****, а доля истца ****, а также учитывая то, что за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года истцом Логиновой Н.К. произведена оплата потребленного газа в общей сумме 340 428 руб. 47 ком., в том числе задолженность за потребленный газ, образовавшаяся до дня смерти **** суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля ответчика в оплате за потребленный газ составляет 204 257 руб. 09 коп. ((340428,47 - 35931,56) :5 х 3+21558,94).

Исходя из того, что ответчик Князева Е.В. с принятием наследства после смерти **** приобрела неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности по оплате за поставку газа, а также учитывая, что оплата за потребленный газ с марта 2018 года по ноябрь 2020 года производилась истцом Логиновой Н.К., письменный договор о содержании общего имущества между сторонами не заключался, суд обоснованно взыскал с ответчика Князевой Е.В. в пользу истца Логиновой Н.К. неосновательное обогащение по оплате поставленного газа для отопления здания, расположенного по адресу: ****, в размере 204 257 руб. 09 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что понесенные им расходы на отопление являются необходимыми для сохранения имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что отопление недвижимого имущества в отопительный период способствует сохранению здания, что указывает на то, что расходы на отопление являются необходимыми. Поскольку отопление недвижимого имущества способствует сохранению здания, каждый из его сособственников обязан нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется нежилым помещением, несостоятелен, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не соглашаясь с представленным расчетом задолженности по поставке газа, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательства, подтверждающих ошибочность расчетов, произведенных ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от

4 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка