Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1833/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Дедовой Н.С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.П. обратилась в суд с заявлением и просила прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС 025437052 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N. В обоснование заявленных требований Жукова О.П. указала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ она обязана устранить Дедовой Н.С. препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> путем демонтажа части крыши жилого дома по <адрес> над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, а также оборудовать организационный водосток с крыши жилого <адрес>, препятствующий стоку воды на земельный участок N по указанному адресу. Во исполнение указанного судебного решения заявительницей был оборудован водосток, препятствующий стоку воды на земельный участок Дедовой Н.С., и произведен частично демонтаж крыши жилого <адрес>. Демонтаж кровли по всей площади наложения не представился возможным, поскольку, согласно экспертному исследованию, демонтировать кровлю необходимо вровень со стеной, что приведет к намоканию стен и проникновению воды внутрь помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2021 г. заявление Жуковой О.П. удовлетворено, исполнительное производство по исполнению судебного решения от 30.04.2019 г. прекращено.

Не согласившись с определением, Дедова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в определении, не основаны на полной и объективной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, апеллянт полагает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, в частности, когда утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, суду необходимо установить факт отсутствия возможности исполнения.

Обращаясь в суд, Жукова О.П. просила о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что решение исполнено в части, в которой это было возможно. Исполнение решения в иной части без наступления отрицательных последствий невозможно.

Разрешая заявленные Жуковой О.П. требования, судом было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2019 г. исковое заявление Дедовой Н.С. к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, Жукова О.П. обязана устранить препятствия Дедовой Н.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части крыши жилого <адрес> в <адрес> над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Также, Жукова. О.П. обязана оборудовать организационный водосток с крыши жилого <адрес> в <адрес>, препятствующий стоку воды на земельный участок N по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в отношении должника Жуковой О.П. было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Жукова О.П. осуществила демонтаж части крыши жилого <адрес> в <адрес> над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес> и оборудовала водосток с крыши жилого <адрес> по указанному адресу. Соответственно, актом установлен факт исполнения Жуковой О.П. судебного решения, подлежащего исполнению.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N было отменено, исполнительное производство было возобновлено, установлена необходимость привлечения специалиста - эксперта.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на предмет выяснения вопроса об исполнении в натуре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа части крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> и выяснения технической возможности сноса части крыши и обустройства водоотведения в данном варианте экспертом установлено, что решение исполнено в части оборудования организованного водостока препятствующего стоку воды на земельный участок N по <адрес> в <адрес>. В части демонтажа крыши жилого <адрес> в <адрес> над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, пристройки лит.а2, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:41 по адресу: <адрес> на всю площадь наложения экспертом установлено, что решение частично не выполнено. Исполнить решение в указанной части с технической точки зрения невозможно. Экспертом указано, что кровля пристройки лит. а2 жилого <адрес> в <адрес> уложена по металлическим балкам, которые опираются на железобетонные колонны. Для демонтажа кровли на всю площадь наложения необходимо ее демонтировать вровень со стеной. В результате чего без карнизного свеса будут намокать стены и вода будет затекать в помещения пристройки лит. А2 <адрес> в <адрес>. Для исполнения решения необходимо демонтировать кровлю над пристройкой полностью и демонтировать балки и колонны, что приведен к обрушению пристройки лит. а2.

Разрешая заявленные Жуковой О.П. требования суд установил, что данные выводы эксперта согласуются с показаниями, полученными судом при разрешении дела по существу.

Доводы апеллянта Дедовой Н.С., которые сводятся к тому, что данные выводы эксперта не являются допустимым доказательством обоснованности заявленных требований о прекращении исполнительного производства судебная коллегия не может принимать во внимание в качестве влекущих отмену обжалуемого определения. По сути данные доводы выражают субъективное мнение апеллянта относительно возникших правоотношений с должником по исполнительному производству. В тоже время, безусловных доказательств возможности исполнения судебного решения в данной части без возникновения угрозы причинения вреда суду не представлено.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства и с данными выводами, исходя из установленного выше применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы Дедовой Н.С. о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения, не обоснованы, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права о незаконности обжалуемого определения и выводов суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, основаниями к отмене определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения и оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дедовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка