Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В., при секретаре Шкляевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Давтян К. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Пермякова А. М. к Давтян К.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
установила:
Пермяков А.М. обратился в суд с иском к Давтян К.А. о взыскании задолженности по договору подряда N 0612 от 6 декабря 2018 года, заключенного между ним и ответчиком, в размере 20490461 рубля, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору подряда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2021 года по заявлению Пермякова А.М. приняты мер по обеспечению его иска к Давтян К.А. в виде ареста на имущества Давтян К.А. в пределах суммы исковых требований - 2040461 рубля, определение приведено к немедленному исполнению.
18 марта 2021 года Давтян К.А. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий на жилой дом по адресу: <адрес>, указывая, что в обеспечение иска судебным приставом-исполнителем наложен арест на имуществом стоимостью около 22000000 рублей и считая принятые меры несоразмерными заявленным истцом требованиям и ущемляющими её права и законные интересы.
Заявление ответчика рассмотрено судьей без вызова сторон в день его поступления в суд.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления Давтян К.А. о замене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Давтян К.А. просит определение судьи от 19 марта 2021 года отменить, её заявление удовлетворить, указывает, что принятые меры по обеспечению иска Пермякова А.М. влекут для неё негативные последствия и нарушают её нормальную хозяйственную деятельность. Меры по обеспечению иска приняты судьей незаконно, поскольку спор относится к подсудности арбитражного суда в связи с тем, что стороны спора являются индивидуальными предпринимателями, спор между ними возник из договора строительного подряда и связан с коммерческой деятельностью истца и ответчика. Поскольку судья не указал конкретное имущество, подлежащее аресту, судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска. Полагает, что поскольку спор связан со строительством вспомогательного помещения (автомойки) арест следует наложить на неё.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 143 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком не доказана объективная необходимость замены ранее принятых судом мер по обеспечению иска и что принятые обеспечительные меры в размере суммы исковых требований ущемляют права ответчика, влекут крайне отрицательные для неё последствия.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
По смыслу ст. 143 ГПК РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия полагает, что объективная необходимость замены мер по обеспечению иска Пермякова А.М. ответчиком не доказана.
Судьей арестовано имущество ответчика в пределах цены иска. Имущество, на которое судьей наложен арест, в данном определении не конкретизировано.
В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения судьи.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, принятые судьей первоначально, позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 139-140 ГПК РФ), являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска делают невозможным ведение коммерческой деятельности ответчика - индивидуального предпринимателя, с которыми не согласился судья в оспариваемом истцом определении, никаким объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, стоимость которого превышает цену иска, объективными доказательствами не подтверждено. В случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (принятия постановлений) при исполнении определения судьи о применении мер по обеспечению иска в нарушение данного определения судьи, такие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Иск предъявлен истцом, как физическим лицом, к ответчику, как физическому лицу, в связи с чем безусловных оснований полагать, что дело судом принято с нарушением правил подсудности, на что указывает ответчик в своей жалобе, не имеется. В случае если ответчик считает, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суда, ответчик вправе заявить об этом суду первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. В связи с этим частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Давтян К.Э оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
