Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Фроловой А.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года

по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Вдовенко Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Вдовенко Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. Водитель Вдовенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н N, владелец <данные изъяты>

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", страховой полис N.

За ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N было выплачено страховое возмещение в размере 626 195,10 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО "ВСК", страховой полис N.

Просит взыскать с Вдовенко С.Н. ущерб в размере 226 195,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вдовенко С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вдовенко С.Н. - Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от 10.06.2020, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Вдовенко Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вдовенко Сергея Николаевича судебные расходы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" стоимость дополнительной судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было произведено с использованием единой методики расчета, которая применению в указанном случае не подлежит, считает, что расчет должен производиться с требованием МинЮста, а именно должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, норма - часы ремонтных работ, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, таким образом полагает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Вдовенко С.Н. - Пазуху С.Н., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине ответчика Вдовенко С.Н. произошло ДТП. Водитель Вдовенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н N, владельцем которого является <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации ТС о собственнике автомобиля <данные изъяты> г/н N <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13, 14), доверенностью на право управления этим автомобилем Д. (т. 1 л.д. 15, 16), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовенко С.Н. (т. 1 л.д. 24), протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовенко С.Н. (т. 1 л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовенко С.Н. (т. 1 л.д. 25), актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "Группа компаний "РАНЭ" (т. 1 л.д. 8-9), никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему <данные изъяты> автомобилю был причинен ущерб, что также никем не оспаривается.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", страховой полис комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), никем не оспаривается.

Согласно направлению на ремонт указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. (т. 1 л.д. 22-23), заказ-наряду на выполеннные работы N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. (т. 1 л.д. 25-26), счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н N был произведен по направлению страховой компании - истцом Ж. стоимость ремонта составила 626 195,10 руб.

За ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N на основании заявления водителя Д. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (. 1 л.д. 21) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 626 195,10 руб. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ж. за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего АО "ЛК Европлан" (т. 1 л.д. 28).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ0093582391, что следует из искового заявления и никем не оспаривается.

На основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы составлено экспертом ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно выводов которого повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном "Группа компаний "РАНЭ" (т. 1 л.д. 8-9), могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 370 700 руб. (т. 1 л.д. 8,9, 95-111).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по среднерыночным ценам, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы составлено экспертом ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 308 700 руб. (т. 1 л.д. 129-131,135-140).

Суд первой инстанции проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в иске САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, исходя из того, что согласно заключениям ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 400 000 руб., что входит в сумму страхового возмещения по ОСАГО, при этом суд указал, что в данном случае обязательства возникли вследствие договорных отношений по страхованию ОСАГО между истцом и ответчиком, к спорным правоотношениям договорные отношения между САО "ВСК" и страхователем АО "ЛК Европлан" применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

С выводом суда первой инстанции, что с ответчиком истец договор добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта не заключал и предельный размер ущерба следует исчислять по закону об ОСАГО в размере страховой сумму 400 000 руб., судебная коллегия не может согласиться, вместе с тем он не повлиял на принятие правильного по существу решения об отказе в иске.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были исполнены обязательства по договору комбинированного страхования автотранспортных средств и оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н N в размере 626 195,10 руб. Полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному Вдовенко С.Н., виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб., не покрыло расходов на ремонт указанного автомобиля, в связи с чем требование о взыскании недостающей суммы САО "ВСК" было предъявлено в порядке суброгации к ответчику как к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ремонта поврежденного в конкретном ДТП автомобиля, в связи с чем судом первой инстанции назначались автотехнические экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, при системном анализе направления на ремонт N (т. 1 л.д. 7), акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9), акта об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 17-20), заказ-наряда на выполненные работы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26), счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), установлено, что в акте об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб. (л.д. 17-20), в заказ-наряде на выполненные работы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб. (л.д. 25-26), счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правая фара автомобиля, ремонт которой был произведен и оплачен, не отражена в акте осмотра автомобиля как повреждение, полученное при указанном ДТП.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н N, был застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК". На момент ДТП автомобиль находился на гарантии, САО "ВСК" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта, произведенного официальным дилером. При этом ни срок эксплуатации (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска), ни пробег автомобиля (<данные изъяты> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ) не превышали установленные заводом-изготовителем ограничения, что и послужило основанием для выдачи направления на ремонт авторизованному исполнителю ремонта.

Суд первой инстанции, дважды назначая судебную автотехническую экспертизу (первоначальную и дополнительную), сформулировал перед экспертом вопросы, исходя из необходимости определения, являются ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном "Группа компаний РАНЭ" (л.д. 8-9), следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является определение того, являются ли повреждения автомобиля, указанные в акте об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб. (л.д. 17-20), в заказ-наряде на выполненные работы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб. (л.д. 25-26), счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб. (л.д. 32-34) следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из этого, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по ценам дилера, по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров), в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст. Москва 2018.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Фролов А.М. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было произведено с использованием единой методики расчета, которая применению в указанном случае не подлежит, считает, что расчет должен производиться в соответствии с требованием МинЮста, а именно должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, норма- часы ремонтных работ, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия ходатайство представителя САО "ВСК" Фролова А.М. удовлетворила, поскольку назначение такой экспертизы вызвано необходимостью правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "Кузбасс-Эксперт" Е.., Р.., правая фара автомобиля <данные изъяты> г/н N, указанная в заказ-наряде на выполненные работы N от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могла быть повреждена при заявленном механизме ДТП. Для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не требуется производить замену правой блок-фары, накладок передней и задней правых дверей. Остальные работы, услуги, запасные части, указанные в заказ - наряде на выполненные работы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб. и счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 195,10 руб., составленными Ж. являются необходимыми и достаточными для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н N, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст, Москва 2018, без учета износа, составляет: 393 100 руб.

Указанное заключение экспертизы признано судебной коллегий допустимым доказательством, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты обладает специальными познаниями в области проведенных исследований, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы и мотивированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, с учетом нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном ремонте, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 393 100 руб., в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что обоснованные затраты на восстановительный ремонт автомобиля относительно повреждений в данном ДТП (страховой случай) в сумме 393 100 руб. не превышают лимит ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей, доказательств необходимости несения страховой компанией расходов на ремонт в сумме 226 195,10 руб., их относимости к конкретному ДТП, не доказана истцом в установленном процессуальном порядке. То обстоятельство, что фактически страховая компания оплатила ремонт автомобиля сверх повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за работы по замене правой блок-фары, накладок передней и задней правых дверей, на общую сумму свыше 227 000 руб., не может служить основанием для возложения возмещения стоимости этих работ на ответчика как лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона обязанное отвечать именно и только за повреждения, полученные в указанном ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ходатайства директора ООО "Кузбасс-Эксперт" З. с САО "ВСК" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" подлежат взысканию расходы по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с возложением расходов на САО "ВСК", не оплаченных ответчиком к моменту рассмотрения дела, в размере 24 000 руб., размер которых подтвержден счетом от 08.04.2021(т. 2. л.д. 9-10).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство директора ООО "Кузбасс-Эксперт".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка