Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявого А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучерявого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кучерявого А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучерявый А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 8 ноября 2019 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1910615 на принадлежащее ему, находящееся на гарантии транспортное средство "KiaRio",рег. знак N. 25 сентября 2020 г. им был впервыедопущен к управлению указанным транспортным средством еще один водитель - К.Е. Допуск водителя, не вписанного в страховой полис, оговорен в §4 "Изменение степени риска" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования). Причем в п. 4.1. указан механизм действия страхователя в этом случае, а именно, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба. Такими обстоятельствами признаются сведения, определенные в п. 4.2. Приложения N 1 к Правилам страхования, а в частности, в п.4.2.8 "Предоставление прав на распоряжение (управление) ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС". Данная обязанность им была исполнена путем внесения изменений в договор страхования 28 сентября 2020 г. (в течение 1 рабочего дня после 25 сентября 2020 г.). ПАО СК "Росгосстрах"со своей стороны согласно п.7.3.4. Правил страхования обязано было потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска при уведомлении страхователем об обстоятельствах, влекущих за собой увеличение степени риска. Эта обязанность также была исполнена 28 сентября 2020 г. - были изменены условия договора путем изменения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, причем взята дополнительная страховая премия в сумме 5 316,39 руб.

25 сентября 2020 г. в 16.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Об этом он известил страховщика по телефону 28 сентября 2020 г. 8 октября 2020 г. им было подано заявление о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, предоставлены необходимые документы, проведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, в конце октября им получено письмо от 12 октября 2020 г. N 1029554-20/А об отказе в выплате страхового возмещения. 29 октября 2020 г. он обратился на СТО дилера KIA по адресу: <адрес> для дефектовки его гарантийного транспортного средства, которая была произведена в тот же день. Общая стоимость запасных частей и работ по их замене для приведения аварийного автомобиля в состояние, необходимое для дальнейшего продления гарантии, согласно заказу-наряду N М000050525 от 29 октября 2020 г. составила 166 905 руб. 3 ноября 2020 г. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Пензенской области им передана претензия по отказу в выплате страхового возмещения (вх.N 1261). В ответ на данную претензию им получено письмо N 1052773-20/А от 6 ноября 2020 г., подтверждающее отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик,отказывая ему в выплате страхового возмещения, ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ и 3.3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает его права, поскольку им исполнялись все положения договора о страховании, ПАО СК "Росгосстрах" были застрахованы все риски, связанные с допущением еще одного водителя к управлению транспортным средством, и внесены связанные с этим изменения в договор страхования. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 ноября 2020 г. он обращался к Финансовому уполномоченному.

Просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ему страховое возмещение в сумме 156 905 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 15 316,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Истец Кучерявый А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указал, что в процессе судебных заседаний ответчиком не было представлено ни одного доказательства нарушений договора страхования, правил страхования с его стороны при допуске другого водителя к управлению ТС в соответствии с договором страхования, и оформлении данного допуска в течение следующего рабочего дня. Считает, что судом в нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не отражены мотивы и основания, по которым п. 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования не были приняты судом. Судом проигнорированы его доводы о том, что пункты п. 3.1.10 и 3.3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования не действуют, так как "иное предусмотрено договором страхования или соглашением сторон". Положения п. 3.3 Приложения N 1 к Правилам страхования должны применяться с учетом п. 4.1, в данном случае предоставление 25 сентября 2020 г. прав на управление ТС водителю Кучерявой Е.А. было легализовано 28 сентября 2020 г. Считает, что судом не оценивался тот факт, что им исполнялись все положения договора о страховании, ответчиком были застрахованы все риски, связанные с допущением еще одного водителя к управлению ТС, внесены все изменения в договор, а соответственно, страховой случай наступил. Полагает, что при принятии решения судом проигнорированы положения закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Приложения N 1 к Правилам страхования. Просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучерявый А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого А.А. - без удовлетворения.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 г. между Кучерявым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии 7100 N 1910615 транспортного средства "KiaRio", рег. знак N по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с 14 ноября 2019 г. по 13 ноября 2020 г.

Условия договора страхования определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, указан Кучерявый А.А.

Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "KiaRio", рег. знак N под управлением водителя К.Е., автомобиля "ВАЗ 2114", рег. знак N под управлением водителя С.О., автомобиля "Вольво 340", рег. знак N под управлением водителя М.Д.

28 сентября 2020 г. на основании заявления Кучерявого А.А. от 28 сентября 2020 г. о внесении изменений в Договор КАСКО в части лиц, допущенных к управлению, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО от 8 ноября 2019 г., в соответствии с которым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлена К.Е.

В соответствии с п. 3 Дополнительное соглашение вступает в силу с даты уплаты дополнительной страховой премии.

28 сентября 2020 г. истцом оплачена дополнительная страховая премия в размере 5 316 руб. 39 коп. на основании заключенного дополнительного соглашения от 28 сентября 2020 г. Таким образом, дополнительное соглашение вступило в силу в вышеуказанный день.

8 октября 2020 г. Кучерявый А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП, произошедшим 25 сентября 2020 г.

Письмом от 12 октября 2020 г. исх. N 1029554-20/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с тем, что на момент наступления заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением К.Е.., не являющейся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

3 ноября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от 6 ноября 2020 г. N 1052773-20/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что позиция ПАО СК "Росгосстрах", изложенная в письме от 12 октября 2020 г., остается неизменной.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского в удовлетворении требований Кучерявого А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 г. автомобилем "KIARIO",рег. знак N управляла К.Е., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв. Приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 16 сентября 2019 г.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые ему были вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Пунктом 2.24. Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или Договором страхования.

Согласно пункту 3.3.10 Приложения N 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент ДТП 25 сентября 2020 г. в договоре добровольного страхования транспортного средства от 8 ноября 2019 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являлся только Кучерявый А.А., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством марки "KIARIO",рег. знак Е 858 ОА 58 управляла Кучерявая Е.А., которая в это время не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП после передачи последним застрахованного автомобиля для управления Кучерявой Е.А., без получения на это согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

С учетом вышеизложенного, суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке транспортного средства не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не отражены мотивы и основания, по которым п. 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования не были приняты судом, является необоснованным. Ссылкам истца на вышеуказанные положения Приложения N 1 дана оценка в судебном постановлении, доводы истца в этой части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий страхования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения п. 4.1. Приложения N 1 к Правилам страхования напрямую никак не связаны с установлением наличия или отсутствия наступившего конкретного страхового случая, а регулируют процессуально обязанность страхователя уведомить страховщика об изменении обстоятельств, сообщенных при заключении договора. Сами же изменения в раздел Полиса "Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях", касающиеся включения в число данных лиц Кучерявой Е.А., как и дополнительное соглашение от 28 сентября 2020 г., вступают в силу с даты уплаты дополнительной страховой премии (п. 3 дополнительного соглашения), то есть в данном случае - с 28 сентября 2020 г.

Довод апелляционной жалобы Кучерявого А.А. со ссылками на положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу возник спор не об освобождении страховщика от страховой выплаты, а о том, имел ли место страховой случай. В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше положения применению не подлежат.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, судом правомерно отклонены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения несуществующего обязательства, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого Александра Алимовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка