Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1833/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Булыгиной Е.В.Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" к Радаевой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по апелляционной жалобе Радаевой Н. П. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения на жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" Лебедевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба") обратилось с иском к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование указано, что _ _ между сторонами заключен договор, по условиям которого Радаевой Н.П. предоставлено для проживания в здании общежития по адресу: ..., жилое помещение * площадью 16 кв.м.

Ответчик обязанности по своевременной оплате жилого помещения осуществляла ненадлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _ _ ответчик выселена из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, с нее также взыскана задолженность по оплате по договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копейки.

По состоянию на _ _ задолженность ответчика составляет *** рубля *** копейка, сумма неустойки - *** рубля *** копейка.

Кроме того, Радаева Н.П. добровольно исполнять решение суда о выселении из жилого помещения отказывается, жилое помещение не освободила, по акту приема-передачи его не передала, и в период с _ _ по _ _ использовала данное жилое помещение.

Просит взыскать с Радаевой Н.П. неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме *** рубля *** копейка, задолженность по оплате за жилое помещение в общежитии за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за период с 10 октября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судом постановлено решение, которым иск ФГБУ "Морспасслужба" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Радаева Н.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования ФГБУ "Морспасслужба" с учетом представленного ответчиком расчета.

Не соглашаясь с принятым решением суда, указывает, что считает необоснованным взыскание с нее задолженности за пользование жилым помещением за период с 18 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г., поскольку в рамках исполнительного производства уже 17 января 2020 г. она была выселена из спорного жилого помещения.

Предоставила свой расчет задолженности за пользование жилым помещением на сумму *** рубля *** копеек, неустойки за период с 15 октября 2018 г. по 17 января 2020 г. - *** рублей *** копейки.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине ее нахождения на лечении в городе ....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Радаева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение предусмотрена статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1 статьи 682).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом случае наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 68 этого же постановления предусматривает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГБУ "Морспасслужба" является владельцем на праве оперативного управления здания общежития расположенного по адресу: ....

ФБУ "Подводречстрой", правопреемником которого является ФГБУ "Морспасслужба") с Радаевой Н.П. заключен договор от _ _ * о предоставлении ей в пользование жилого помещения * с оплатой *** рублей в месяц в период отопительного сезона (январь-апрель и сентябрь-декабрь) и *** рублей в месяц в период летнего сезона (май-август).

_ _ указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, однако до настоящего времени ответчик проживает в указанном жилом помещении, оплату за фактическое его использование с _ _ года по настоящее время в полном объеме не вносит.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. ответчик выселена из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, с нее также взыскана задолженность по оплате по договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении встречного иска Радаевой Н.П. к ФГБУ "Морспасслужба" о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу по договору социального найма отказано.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в производстве ОСП *** ГУФССП России находятся исполнительное производство *-ИП от _ _, возбужденное в отношении Радаевой Н.П. о выселении, а также исполнительное производство *-ИП от _ _ о взыскании с нее *** рублей *** копеек. По состоянию на _ _ на депозитный счет поступило *** рублей *** копеек, денежные средства перечислены взыскателю.

При рассмотрении гражданского дела * Тушинским районным судом г. Москвы установлено, что оплата за жилое помещение площадью 16,0 кв.м ответчику ошибочно выставлялась как за жилое помещение площадью 9-11,9 кв.м.

_ _ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с _ _ плата за проживание в жилом помещении будет выставляться в соответствии с приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ *, устанавливающим ежемесячную плату за использование жилых помещений в общежитии при площади 16,0 кв.м.

Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * установлено, что с 1 апреля 2018 г. ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м составляла *** рублей *** копеек в период отопительного сезона и *** рубль *** копеек в период летнего сезона, а при площади комнаты до 11,9 кв.м. составляла *** рублей *** копеек в период отопительного сезона и *** рублей *** копейка в период летнего сезона.

Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * установлено, что с 1 ноября 2018 г. ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м составляла *** рублей *** копеек в период отопительного сезона и *** рубля *** копеек в период летнего сезона, а при площади комнаты до 11,9 кв.м. составляла *** рубль *** копеек в период отопительного сезона и *** рубль *** копеек в период летнего сезона.

Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * установлено, что с 1 января 2019 г. ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м составляла *** рубля *** копеек в период отопительного сезона и *** рублей *** копейку в период летнего сезона, а при площади комнаты до 11,9 кв.м - *** рублей *** копейку в период отопительного сезона и *** рублей *** копейку в период летнего сезона.

Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * установлено, что с 1 августа 2019 г. ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м составляла 13 434 рубля 03 копейки в период отопительного сезона и 12 565 рублей 91 копейку в период летнего сезона.

Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * установлено, что с 1 сентября 2020 г. ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м. составляла *** рублей *** копеек в период отопительного сезона и *** рубля *** копейки в период летнего сезона.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на сумму задолженности, взысканной на основании решения суда, но с учетом платежей согласно исполнительному производству *** рубля *** копейку, составляет с 1 сентября 2018 г. на 30 ноября 2020 г. - *** рубля *** копейку. Сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. составляет *** рублей *** копеек. Неустойка на сумму указанной задолженности составляет *** рубля *** копеек за период с 10 октября 2018 г. по 30 ноября 2020 г.

23 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении в срок до 1 февраля 2021 г. сложившейся задолженности в общей сумме *** рублей *** копейки.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из установленного факта заключения между сторонами договора пользования жилым помещением на заключенных между сторонами условиях, нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, наличия задолженности по оплате за жилое помещение и представленным истцом расчетом, и пришел к выводу о взыскании с Радаевой Н.П. в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе и условиях договора, заключенного между сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает правильным суждение суда, о том, что, несмотря на решение суда, обязывающего Радаеву Н.П. освободить спорное жилое помещение, она продолжала им пользоваться в спорный период, однако установленную договором плату за пользование комнатой не вносила надлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом с учетом установленной ФГБУ "Морспасслужба" платы и периода фактического проживания ответчика.

Ответчик Радаева Н.П., возражая против взысканного размера задолженности, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, в апелляционной жалобе полагала недоказанным факт ее проживания в спорном жилом помещении в период с 18 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г., представила свой расчет, согласно которому сумма основного долга за период с 15 октября 2018 г. по 17 января 2020 г. составляет *** рубля *** копеек, размер неустойки - *** рублей *** копейки.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

В соответствии с договором от _ _ *, подписанным Радаевой Н.П., жилое помещение при выселении из жилого помещения передается наймодателю по акту (пункт 2.2.1. договора).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы на факт передачи ею жилого помещения истцу не ссылалась, доказательств надлежащего исполнения решения суда о выселении в суд апелляционной инстанции не представила.

Довод о том, что ее непроживание подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на находящееся в комнате имущество от 17 января 2020 г. подлежит отклонению, поскольку указанный акт не свидетельствует о фактическом выезде ответчика из спорной комнаты 17 января 2020 г.

Кроме того, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства ОСП *** ГУФССП России *-ИП от _ _, возбужденного в отношении Радаевой Н.П. о выселении, в материалах дела не имеется (л.д. 97).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика Радаевой Н.П. в пользу истца ФГБУ "Морспасслужба" платы за пользование жилым помещением за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере *** рублей *** копеек является правильным.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки на сумму задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Тушинского районного суда города Москвы от _ _ о взыскании *** рублей *** копейки, за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей *** копеек за период с 15 октября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. исходя из суммы задолженности по оплате *** рублей *** копеек, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, составленным на основании п. 5.1. договора, которым за задержку оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 доли ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении иска ФГБУ "Морспасслужба" к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и неустойки соответствующим закону и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, предусмотренная статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в части отказа об удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Морспасслужба" при подаче иска направляло Радаевой Н.П. копию искового заявления по адресу ее регистрации в ....

Ответчик исковое заявление не получила по зависящим от нее обстоятельствам. Исковое заявление было направлено ей повторно судом незамедлительно по получении ходатайства о

По указанному адресу ответчик своевременно 11 марта 2021 г. получала определение суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от _ _ г., а также 29 марта 2021 г. судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 7 апреля 2021 г.

Вместе с тем ответчик, получив документы, направленные судом, с материалами дела не знакомилась, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено Радаевой Н.П. только 6 апреля 2021 г., при этом к указанному ходатайству ответчик не приложила письменных возражений по поводу заявленных исковых требований, документов в их обоснование, а также свой расчет задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать нарушенными процессуальные права ответчика, поскольку ее возражения на иск, представленные документы и расчет изложены в апелляционной жалобе и являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка