Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М.С.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2020 года по делу

по иску П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.Е.В., указывала, что 04.06.2019 она обратилась к индивидуальному предпринимателю М.С.В. за оказанием услуги по ремонту принадлежащего истице автомобиля Тойота Сиента, 2003 года выпуска, у которого не работали стеклоподъемники пассажирских дверей.

По результатам проведенных работ ответчик предоставил ей акт приемки - передачи выполненных работ ***1 от 04.06.2019г. к заявке-договору N*** от 04.06.2019, в котором было указано, что проведены работы по поиску неисправности электропроводки стоимостью 880 руб. и был заменен предохранитель j 30А Bosch стоимостью 89 руб., общая стоимость ремонта составила 969 руб.

11.06.2019г. истица была вынуждена вновь обратиться к ответчику за устранением недостатка ремонта, так как стекло передней пассажирской двери опустилось и не поднимается. Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

12.06.2019г. произошло замыкание электропроводки в салоне автомобиля Тойота Сиента. На место происшествия был вызван пожарный расчет и сотрудник государственного пожарного надзора (дознаватель). В ходе проверки было установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения.

17.06.2019г. П.Е.В. обратилась к ИП М.С.В. с претензией, потребовала произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 04.06.2019г.

Автомобиль находился на ремонте у ответчика более четырех месяцев.

29.10.2019г. истица вынуждена была забрать у ответчика автомобиль с неустраненными недостатками, о чем она сделала отметки в акте приема-передачи выполненных работ.

14.11.2019г. она обратилась в ООО "АЕМ", являющееся официальным дилером автомобилей марки Тойота, которым в ходе проверки подтвержден факт некачественного ремонта электропроводки автомобиля.

Ссылаясь на экспертное заключение *** от 26.11.2019г. истица указывала, что стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Сиента без учета износа составляет 124 405 руб.

П.Е.В. неоднократно обращалась к ИП М.С.В. с требованием возместить причиненные ей убытки, однако убытки ответчик не возместил.

После неоднократного уточнения заявленных исковых требований в суде, истица просила:

- взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 969 руб., ущерб в сумме 190 679 руб.; в части выплаченных ответчиком 100 000 руб. решение не приводить в исполнение;

- возместить за счет ответчика расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведения оценки работ по восстановлению в размере 8 900 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб.,

- взыскать неустойку в размере 190 679 руб.,

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя М.С.В. в пользу П.Е.В. взыскано: убытки в размере 91 648 руб., неустойка в размере 91 648 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведением оценки работ по его восстановлению, в размере 8 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 648 руб., а всего 283 844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя М.С.В. в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 865, 92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, штрафа и убытков. Просит уменьшить неустойку до 969 руб., уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ИП М.С.В. убытков в размере 91 648 руб.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом позиции ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в ходе предпринимательской деятельности им застрахована в СПАО "Ингосстрах", и договором страхования предусмотрена франшиза в размере 100 000 руб., то нести ответственность перед истицей ИП М.С.В. может только в указанной сумме. Требования же в части, превышающей 100 000 руб. должны быть удовлетворены за счет страховой компании.

Так же ссылаясь на положения ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", автор жалобы настаивает, что размер взысканной в пользу потребителя неустойки в данном случае не может превышать цену услуги - 969 руб.

Взысканный судом размер штрафа в 91 648 руб. ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, истица, ее представитель, а так же представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что П.Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Сиента, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С 173 ТХ 55, кузов N***.

04.06.2019г. в связи с возникшей проблемой в работе стеклоподъемников пассажирских дверей, неисправности в электропроводке на основании договора-заявки N*** П.Е.В. передала принадлежащий ей автомобиль в автосервис "FIТ SERVICE", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель М.С.В., оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2019г. *** ответчиком проведены работы стоимостью 880 руб. по поиску неисправности электропроводки, заменен предохранитель j 30А Bosch стоимостью 89 руб., общая стоимость ремонта составила 969 руб. Рекомендовано заменить блок управления стеклоподъемников водительской двери, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблоки подрамника/балки задней подвески (все) заменить, механизм рулевой отремонтировать или заменить. Помимо этого, в акте были перечислены "Условия гарантии".

11.06.2019г. истица вновь обратилась к ответчику, поскольку неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери не была устранена.

Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

12.06.2019г. в салоне автомобиля Тойота Сиента произошло замыкание и возгорание электропроводки.

По результатам проверки сотрудником государственного пожарного надзора факта возгорания установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения, что подтверждается письмом за *** от 15.08.2019г. Отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю.

В связи со сложившейся ситуацией 17.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ей автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 04.06.2019г.

На основании договора-заявки N*** от 18.06.2019г. переданный истцом сотруднику автосервиса автомобиль обесточен и доставлен на СТО ответчика на буксире, в графе "Причина обращения" указано: "Задымилось в районе второго ряда сидений между порогом и стойкой двери".

До 29.10.2019г. автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГ П.Е.В. забрала свой автомобиль у ответчика, в связи с неустранением надлежащим образом повреждений в течение длительного времени - более 4 месяцев с момента принятия автомобиля.

29.10.2019г. и 27.11.2019г. истица обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненных ей убытков. Вместе с тем, признав свою вину в произошедшем замыкании электропроводки принадлежащего истцу автомобиля в результате некачественно проведенных работ 04.09.2019г., и в ненадлежащем проведении работ по устранению повреждений, причиненных в результате замыкания электропроводки, причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчик не возместил.

Согласно заключению эксперта ООО "РЦЭ "ЭкспертКом", с учетом дополнительного заключения, от 14.10.2020г. ***-Т-20 выявлены следующие недостатки ремонтных работ в отношении автомобиля истца: "защитная оболочка жгута электропроводки на правую заднюю дверь имеет длину, недостаточную для защиты электропроводки жгута, имеют места ремонта на участке подверженного перегибу при открывании двери, жгут салонной электропроводки не имеет защитной оболочки, на участке жгута в передней части автомобиля оборваны несколько проводов, есть места нештатного подключения к неизолированной скруткой электрических проводов, около блока предохранителей нет дополнительной изоляции (гофры) на жгуте электропроводки. Данные недостатки являются следствием некачественно проведенного ремонта, возникли в период ремонтных работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период нахождения автомобиля на ремонте в сервисном цехе ответчика.

При производстве восстановительного ремонта системы ABS производится замена дефектных узлов, их отдельных систем и деталей только на новые изделия оригинального производителя".

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы суд установил, что размер ущерба за вычетом годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 190 679 руб.

Размер ущерба и факт его наступления в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Суд установил так же, что во внесудебном порядке ИП М.С.В. добровольно перечислил истице в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

В этой связи суд признал подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ответчиком ущерба на сумму 90 679 руб. (190 679 руб.- 100 000 руб.).

Кроме того суд признал обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной за услугу суммы 969 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может.

Из материалов дела следует, что по полисам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ ***, и от ДД.ММ.ГГ ***ИП М.С.В. застраховал в СПАО "Ингосстрах" риск наступления гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу при оказании услуг в рамках своей предпринимательской деятельности.

Некачественный ремонт автомобиля истицы, повлекший повреждение ее автомобиля, имел место в период действия названного страхового полиса.

Полисом предусмотрена франшиза 100 000 руб., на чем ответчик основывает свою позицию о том, что размер его ответственности перед истицей ограничивается названой суммой, тогда как в иной части возмещение вреда истице должен осуществлять страховщик.

Согласиться с такой позицией нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права.