Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1833/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1833/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Елаева А.И. к Храмову А.Н. о признании проникновением против воли проживающих лиц, вторжением в жилище и на территорию земельного участка, в том числе и путем применения видеозаписи и нарушением неприкосновенности жилища, компенсации морального вреда, по частной жалобе Елаева И.А. и Елаева ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г.,
установил:
Елаев А.И. обратился в суд с указанным иском к Храмову А.Н., в котором просил признать действия Храмова А.Н. по проникновению в жилище и на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и путем применения видеозаписи и нарушением неприкосновенности жилища, против воли проживающих в нем лиц незаконными, взыскать с Храмова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., осуществить возврат госпошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. Елаеву А.И. отказано в принятии иска в части требований к Храмову А.Н. о признании проникновением против воли проживающих лиц, вторжением в жилище и на территорию земельного участка, в том числе и путем применения видеозаписи и нарушением неприкосновенности жилища.
В частной жалобе Елаев А.И. и его представитель Елаев И.А. считают указанное определение судьи незаконным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что нарушение прав и свобод, признание права на неприкосновенность жилища - это гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как способ компенсации причиненного морального вреда. Просят обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии со статьей 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.
Таким образом, преступления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Часть 2 статьи 151 ГПК РФ предоставляет судье право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Как видно из представленных материалов, требования о признании действий Храмова А.Н. по проникновению в жилище и на территорию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нем лиц незаконными, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
В связи с чем выводы суда об отказе в принятии искового заявления по заявленным требованиям соответствуют закону и являются правильными.
Довод частной жалобы о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном понимании закона.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Елаева А.И. и Елаева И.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
