Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1833/2021

Судья Одинцов В.В. дело N 33-1833/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.06.2021, которым постановлено:

"гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Рустам" о признании сделки притворной передать по подведмственности в Арбитражный суд Республики Адыгея, по адресу: 385000, <адрес>, для рассмотрения по существу",

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.П. обратился в суд с иском к ФИО3 С.Э., ООО "Рустам" о признании сделки притворной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования между ФИО9, ФИО3 С.Э. и ФИО7 с целью частичного обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО9 и ФИО7 на сумму 48 000 000 рублей с погашением суммы займа, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально заверенного договора залога доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8 - нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея, бланк N <адрес>5, зарегистрированного в реестре за N, передал в залог ФИО9 всю (100%) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Рустам", оценочная стоимость 10 000 000 рублей, адрес юридического лица: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, оф. 8.

ФИО3 С.Э. принял право требования по указанному договорному обязательству к ФИО7 и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право первоначального кредитора (ФИО9) в объеме 10 000 000 рублей.

Однако, изначально предполагалось, что реальным цессионарием выступит ФИО4 С.П., поскольку он вел все переговоры по оформлению указанной сделки и оплатил ФИО9 10 000 000 рублей, тем саамы фактически договор заключался от имени истца.

Согласно договоренности между истцом и ФИО3 С.Э., последний должен был оформить долю в уставном капитале ООО "Рустам" на истца, однако до настоящего времени данные действия не произведены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы, настаивая на то, что предъявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку имеющийся спор не связан с осуществлением ФИО3 С.Э. предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, оспариваемый договор подписан со стороны ФИО3 С.Э. как физическое лицо.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 22 ГПК РФ, частью 1 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ и исходил из того, что спор о признании недействительной сделки является корпоративным, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом.

Между тем суд апелляционной инстанции находит неправильным указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является уступка ФИО9 к ФИО3 С.Э. права требования по договору залога доли в уставном капитале ООО "Рустам" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передал в залог ФИО9 принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО "Рустам".

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор уступки прав требований от имени ФИО3 С.Э. как индивидуального предпринимателя. Заключая договор цессии, ФИО3 С.Э. в своем интересе определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора цессии с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То обстоятельство, что ФИО7 являлся учредителем ООО "Рустам" не может быть основанием для отнесения данного спора к категории экономических, поскольку требования основаны на договоре уступки прав требования, заключенном между физическим лицом и учредителем юридического лица.

Таким образом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании договора уступки прав требования может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенное вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея основан на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, а потому постановленное определение подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка