Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2021 года Дело N 33-1833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО29,
судей ФИО28 и ФИО18,
при секретаре судебного заседания ФИО19,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО16 Ш.Н., ФИО5, ФИО16 Г.Ш., Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО25, нотариусу ФИО27 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения, признании доверенности и согласия недействительными и встречному исковому заявлению ФИО16 Г.Ш. к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи от домовладения,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО16 Е.Ш., ФИО16 Ш.Н. и Мамедовой Т.Ю. на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО28, объяснение представителя ФИО16 Г.Ш., ФИО16 Ш.Н. и ФИО5 - адвоката ФИО20, просившего решение суда отменить, объяснение Жандаровой И.У. и ее представителя адвоката ФИО23, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,
установила:
ФИО1 в лице представителя по доверенности Жандаровой ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО2, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО25, нотариусу Дагирову Р.А. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения, признании доверенности и согласия недействительными.
В обоснование иска указывалось, что внук ФИО1 - ФИО16 Г.Ш., который часто бывал у них, примерно летом 2014 г. предложил ему помочь оформить документы на дом и земельный участок, так как знал, что у Жандарова У.Ю. эти документы не оформлены после постройки дома. Будучи малограмотным, в преклонном возрасте, часто болея, плохо слыша и плохо видя, истец на самом деле не мог самостоятельно их оформить и, поверив внуку, согласился принять помощь. Примерно через месяц к нему пришла ответчица ФИО16 Ш.Н., являющаяся бывшей женой его сына Шамиля и матерью его внука Гаджимурада, с предложением оказать помощь в регистрации его прав собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Истец отдал ответчице документы на свой жилой дом и земельный участок, а также на земельный участок ФИО3, располагавшийся рядом с его участком, оба паспорта, для оформления документов. ФИО26 в это время находилась в больнице на лечении.
Через 2-3 дня ФИО16 Ш.Н. сообщила им о том, что им надо поехать с ней в <адрес> к нотариусу для личного подписания доверенностей на нее для оформления регистрации дома и земельных участков, что они и сделали и стал ждать документов. Когда приехали к нотариусу, он сразу передал ФИО16 Ш.Н. какие-то документы, которая представила их им на подпись. Никто их им не оглашал, они считали, что эти документы нужны для регистрации недвижимости и без всяких сомнений подписали их.
Заключенные сделки по купле-продаже, а затем дарение являются недействительными и совершены вопреки воле и желанию истца.
Истец не уполномочивал ФИО16 Ш.Н. продавать <адрес>- лова <адрес>, какие-либо денежные средства от этой сделки не получал. Будучи у нотариуса, он предполагал, что подписывает документы на Азизову Ш.Н. для проведения регистрационных действий в Управлении Росреестра на себя, подписываемые документы он не читал, так как в силу возраста плохо видит и малограмотен, и на тот момент у него не было оснований не доверять ФИО16 Ш.Н.
Также просил суд признать недействительной доверенность, выданную им <дата> на имя ФИО16 Ш.Н., а ФИО26 - признать недействительным согласие, оформленное нотариусом ФИО27 от ее имени <дата>.
Они уполномочивали ФИО16 Ш.Н. только на оформление в собственность истцов их земельных участков и жилого дома, но не на их отчуждение.
ФИО16 Г.Ш. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Жандаровой И.У. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи от домовладения.
В обоснование встречных исковых требований ФИО16 Г.Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером: 05:06:000007:3338 и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются выписками из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Несмотря на то что, он является собственником вышеуказанного имущества, он не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, поскольку его дедушка ФИО1 и бабушка ФИО26 создают ему препятствия в пользовании домом и участком.
Так, они не возвращают ему ключи от дома, которые он оставлял у них до отъезда в <адрес> на операцию, в связи с чем, он не может попасть в дом, устраивают скандалы, оскорбляют его и его мать, распространяют различные слухи.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО25, нотариусу Дагиро ву Р.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения, признании доверенности и согласия недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, N, заключенный <дата> между ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО8 и ФИО9, ввиду ничтожности сделки.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, N, заключенный <дата> между ФИО33 Тезегуль ФИО13 и ФИО6.
Признать недействительной доверенность N <адрес>1, выданную
<дата> от имени ФИО1 ФИО8, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО27 в части предоставления полномочий на право продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, с правом получения денег.
Признать недействительным согласие N <адрес>3, выданное <дата> от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО27
Применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента ее заключения - <дата> и аннулировать государственную регистрацию прав ФИО5 от <дата> и ФИО16 Г.Ш. от <дата> на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, N.
Данное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО6 от <дата> на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, N в Управлении госрегистрации по <адрес> РД.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО32 Иде ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи от домовладения отказать.
Взыскать с ФИО8, ФИО5повны, ФИО16 Г аджимурада ФИО14 солидарно государственную пошлину в казну местного бюджета (казну МР "<адрес>") в размере 300 (триста) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. З-Миатли, <адрес>, наложенные определением суда от <дата>".
В апелляционной жалобе ответчиков ФИО16 Г.Ш., ФИО16 Ш.Н. и Мамедовой Т.Ю. содержится просьба об отмене решения <адрес>ного суда РД от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 - Жандаровой И.У.
В обоснование жалобы указывается, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО4 ФИО16 Ш.Н. была выдана генеральная доверенность, не оспоренная в течение 4-х лет. На момент ее выдачи ФИО1 находился в здравом уме и трезвой памяти, ему было 64 года, нотариусом была проверена его дееспособность и зачитан текст доверенности вслух.
Кроме того, ФИО26 дала нотариально заверенное согласие на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома ФИО1
Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о наличии оснований для признания спорных договоров недействительной сделкой в соответствии со статьями 166- 168 ГК РФ. в дело не представлены.
Кроме того, суд не обосновал, на каком основании удовлетворил требования, заявленные по истечении сроков исковой давности.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО16 Г.Ш., ФИО16 Ш.Н. и ФИО5 указывается, что <дата> ФИО4 на ФИО16 Ш.Н. у нотариуса <адрес> ФИО21 была оформлена доверенность <адрес>6., с правом продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а также с правом получения денег.
<дата> ФИО3 на ФИО16 Ш.Н. у этого же нотариуса оформлена доверенность <адрес>7 с правом продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, также с правом получения денег.
В судебное заседание по запросу представителя был затребован реестр для регистрации нотариальных действий, нотариусом <адрес> ФИО22 суду представлена заверенная копия реестровой книги, реестр исследован в судебном заседании, но судом оставлен без какой-либо оценки.
В последующем, в ходе оформления документов выяснилось, что в доверенности допущена ошибка в адресах недвижимости. В связи с чем, <дата>, спустя пять месяцев, ФИО1 повторно уполномочил ФИО16 Ш.Н. не только на продажу земельного участка и дома по адресу: РД, <адрес>, но и на получение денег. Доверенность <адрес>1 удостоверена нотариусом <адрес> ФИО30
Доводы истцов о том, что их вел в заблуждение внук ФИО6, которому на момент оформления доверенностей и подписания согласия исполнилось 15 лет, не иначе как абсурдными, не назовешь.
Все нотариальные действия осуществлялись в присутствии супруги Жанда- ровой И.У., она достаточно грамотна, на протяжении всех процессов отстаивала не только свои права, но и супруга и ей ничего не мешало ознакомиться с содержанием подписываемых документов. Напротив, как она заявила в суде, они после оформления доверенностей и согласия у нотариуса ФИО22, на следующий день сами, без ФИО16 Ш.Н., ходили в МФЦ для проверки документов.
Соответственно, у них было достаточно времени обдумать свои действия, отозвать доверенности, оспорить согласие, обратиться в суд с требованиями о признании их недействительными.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали о совершенных сделках, инициатива исходила от них, а не от ответчиков, они желали продать один дом с участком, а другой оставить себе.
Фактически сложилась ситуация, когда, продав еще в 2014-2015 гг. спорное имущество с соблюдением требований закона, ФИО1 спустя пять лет передумал, и готов ввести суд в заблуждение, заявляя о том, что он не понимал значение своих действий, что его обманул несовершеннолетний внук.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1, в котором он, ссылаясь на плохое физическое состояние после перенесенного в марте 2020г. инфаркта миокарда, приложив медицинскую справку, просит рассмотреть дело без его участия, указывая, что его интересы будет представлять адвокат ФИО23
Остальные участники судебного заседания, будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие остальных участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответст- #ии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2019г. N правообладателями здания с кадастровым номером 05:06:000007:3338 по адресу: РД, <адрес> значатся ФИО1, затем Мамедова ФИО9, затем ФИО6.
Из выписки из похозяйственной книги, лицевой счет N по <адрес>дилова, 15 усматривается, что главой хозяйства является ФИО7пович.
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок б/н ФИО1 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в похозяйственной книге N л/с 1456 администрации МО "<адрес>" сделана запись на основании решения Миатлинского Совета народных депутатов от 22.03.1993г.
Согласно справке N от <дата>, выдача выписки из похозяйственной книги за 2017-2019 годы не представляется возможным, так как закладка п/книг после 2016 г. не произведена. Изменения в хозяйствах граждан наносятся в книги 2012-2016 годов закладки.
Согласно доверенности <адрес>1 от <дата>, выданной нотариусом ФИО27, ФИО1 уполномочил ФИО16 Ш.Н. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>лова, <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Согласно доверенности <адрес>2 от <дата>, выданной нотариусом ФИО27, ФИО26 уполномочила ФИО16 Ш.Н. быть его представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> и <адрес> РД по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РД, <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества.
В соответствии с Согласием <адрес>3, заверенным нотариусом ФИО27, ФИО26 дала согласие своему супругу ФИО1 произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РД, <адрес>.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО1, от имени которого действует ФИО16 Ш.Н., продал ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:06:000007:3237 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> размещенный на нем жилой дом.
Согласно передаточного акта <адрес>0 от <дата> ФИО1, от имени которого действует ФИО16 Ш.Н., передал ФИО5 земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N за ФИО5 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта на земельный участок площадью 1799 кв. м по адресу: РД, Кизилюртовский район, <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N за ФИО5 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта на жилой дом площадью 296 кв. м. по адресу: РД, <адрес>.
Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО5 подарила ФИО16 Г.Ш. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1799 кв. м с кадастровым номером: 05:06:000007:3237 и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Указанный факт подтверждается также выпиской сведений по дарению Межрайонной ИФНС России N по РД от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2018г. жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес> принадлежит ФИО16 Г.Ш. на праве собственности, основание: договор дарения земельного участка с жилым домом.
Из справки от <дата> администрации МО СП "<адрес>" усматривается, что домостроению по <адрес>, принадлежащему Жандарову У.Ю., по ошибке присвоен N, впоследствии при инвентаризации и нумерации земельных участков и домостроений был присвоен N.
ФИО4 представлены также накладные за 2016, 2017 гг. о покупке дверей и стройматериалов, а также квитанция по заказу на пластиковые окна от <дата>, подтверждающие факт обустройства им спорного жилого дома; копия объявления с сайта ONREALT.RU о продаже дома в <адрес> кв. м., добавлено на сайт 1 ноября в 14.56. Номер для связи указан N.
ФИО16 Г.Ш. представлены в обоснование своих доводов договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>; выписка из ЕГРН от <дата> о том, что за ним на праве собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на основании договора дарения от <дата>.
ФИО1 и ФИО26 в суде первой инстанции не отрицали факт подписания договора, доверенности, согласия, однако обстоятельства подписания пояснили как для юридического оформления правоустанавливающих документов на имя ФИО1, который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имел возможности этим заниматься, безгранично доверяли внуку и своей бывшей невестке, с которыми были нормальные отношения. Истец не намеревался отчуждать единственное домостроение, принадлежащее им и земельный участок, тем более по такой заниженной цене и денег за него не получал.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 страдает ИБС, инфаркт миокарда нижней стенки ЛЖ (от 04.03.2020г.), сахарный диабет второго типа, диабетическая ангиоретинопатия.
ФИО1 после продажи жилого дома и земельного участка продолжал строительство и ремонт дома, обрабатывал огород, получал урожай и распоряжался им по своему усмотрению.
ФИО24, ФИО5, ФИО16 Ш.Н. со дня заключения договора купли продажи в указанном доме не проживали.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи, ответчики злоупотребили своим правом, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1, его преклонным возрастом, заключив с ним договор на условиях, нарушающих права истца, по заведомо заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, введя его, а также супругу при подписании согласия на отчуждение дома и земельного участка, в заблуждение относительно своих истинных намерений, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.
Таким образом сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, как заключенная с нарушением требований закона, то есть ст. 168 ГК РФ.
<дата> ФИО16 Ш.Н. оформила правоустанавливающие документы на дом на самого ФИО1, <дата> по договору купли-продажи переоформила его в собственность своей матери, ФИО5, которая <дата> подарила его своему внуку ФИО16 Г.Ш., что суд первой инстанции обоснованно посчитал сомнительным.
Суд также посчитает, что обе стороны по последующим сделкам ФИО16 Г.Ш. и ФИО5 стремились к сокрытию их действительного смысла.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности с требованиями о признании сделки недействительной, представители ответчика ссылались на то, что сделка является оспоримой и подлежит применению срок исковой давности - 1 год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности составляет три года с момента исполнения сделки, то есть с <дата>
Доводы ответчиков о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от <дата> недействительным, являются необоснованными поскольку сведений о том, что о наличии осуществления перехода права на земельный участок и домостроение, в котором истец проживает по настоящее время, он знал ранее лета 2019 г., в суд не представлено.
Истец обратился с иском <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Таким образом, требования истца ФИО1 суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно, жилой дом и земельный участок подлежит возврату истцу с применением положений реституции в отношении ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 Г.Ш. к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи от домовладения, суд отказал ввиду отсутствия оснований.
Доводы ФИО16 Г.Ш. о том, что он как собственник вышеуказанного имущества, не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, с учетом того, что его дедушка ФИО1 и бабушка ФИО26 создают ему пряпятствия в пользовании домом и участком, не возвращают ему ключи от дома, которые он оставлял у них до отъезда в <адрес> на операцию, что он не может попасть в дом, они устраивают скандалы, оскробляют его и его мать, распространяют различные слухи, на его просьбы вернуть ключи и не создавать спорную ситуацию вокруг дома и участка, что земельный участок и дом необходимы ему для личного пользования, он намерен отгородить его от соседнего земельного участка и начать на нем строительные работы, являются необоснованными.
Из показаний, данных на судебном заседании ФИО4 и ФИО3, следует, что они все время проживают в указанном доме, владеют и пользуются им и земельным участком, несут бремя его содержания, оплачивают все коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок, получают оттуда урожай в виде винограда и по своему усмотрению распоряжаются им. Они продолжительное время не видели свое внука и не могут получить от него пояснения по поводу его действий по переоформлению дома. Не выходят на связь и отсутствуют по месту жительства также ФИО16 Ш.Н. и ФИО5
Судом установлено, что истцы по настоящее время проживают в доме, владеют и пользуются им как своей собственностью, оплачивают коммунальные услуги. С 2015 г. ФИО5, а с 2018 г. и ФИО16 Г.Ш., в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества как своего собственного не несли.
Представленная в суд ответчиками квитанция от <дата> о внесении ФИО16 Г.Ш. земельного налога, то есть после обращения в суд с иском к нему не свидетельствует о выполнении им обязанности по содержанию имущества.
Доказательств о чинимых препятствиях со стороны ФИО1 или ФИО3 в пользовании имуществом ФИО24 не имеется. Указанное домостроение, когда-либо в пользование последнего не переходило, о передаче ключей, документов от домостроения, ФИО16 Г.Ш. не обращался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО16 Г.Ш., ФИО16 Ш.Н. и ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
