Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колпаковой Татьяне Васильевне
на решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года
по делу по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Колпаковой Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. обратился в суд с иском к Колпаковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12756,94 руб., процентов за пользование займом за период с 06.09.2014 по 30.04.2019 в размере 51027,76 руб., штрафных неустоек за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 20.09.2014 по 30.04.2019 в размере 12202,94 руб., штрафных неустоек за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12756,94 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 01.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.
Иск мотивирован тем, на основании заключенного 05.09.2014 договора займа ООО "Экспресс Деньги" предоставил Колпаковой Т.В. займ в сумме 20000 руб. под 730 % годовых сроком возврата до 19.09.2014.
Право Веревкиной Т.В. на предъявление иска в суд основано на заключенных 29.02.2016 и 09.12.2016 договорах цессии.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с названными требованиями.
Ответчик Колпакова С.Э. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив возражения на иск, иск не признает.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2019 года постановлено: " исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Колпаковой Светлане Эдуардовне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Колпаковой Светланы Эдуардовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 05.09.2014 года в размере 12756,94 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.11.2014 г. по 30.04.2019 г. в размере 15358,48 рубля, штрафную неустойку за период с 18.11.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 11351,93 рубля, штрафную неустойку за период, начиная с 01.05.2019 г. из расчета 20% годовых от суммы основного долга (12756,94 рубля) по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по нотариальному удостоверению копии справки об инвалидности в размере 25,97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Колпаковой Светлане Эдуардовне - отказать.
Взыскать с Колпаковой Светланы Эдуардовны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1384,02 рубля."
В апелляционной жалобе Колпаковой С.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам пропуска истцом срока исковой давности и нарушения судом правил подсудности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив заключение договора займа, получение ответчиком в счет займа денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом судом установлено, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12756,94 руб., размер процентов за пользование заемными средствами за период действия договора займа с 03.11.2014 по 17.11.2014 составляет 5334,72 руб., по окончании срока возврата займа за период с 18.11.2014 по 30.04.2019 в размере 10023,76 руб., который подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Судом установлено, что на основании заключенного 05.09.2014 договора займа ООО "Экспресс Деньги" как займодавец передал заемщику Колпаковой С.Э. займ в размере 20000 руб. сроком 14 дней с 05.09.2014 по 19.09.2014 под 730 % годовых.
03.11.2014 заключенным между ООО "Экспресс Деньги" и Колпаковой С.Э. дополнительным соглашением внесены изменения в договор займа в части срока действия договора и срока возврата займа, сторонами согласован срок возврата займа с 03.11.2014 по 17.11.2014. Кроме того, изменен лимит кредитования (пункт 1 договора займа) сумма кредита или лимит кредитования составляет 19052,56 руб. (л.д.37).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.11.2014 ответчиком в счет погашения займа внесены денежные средства в размере 519,70 руб., в счет погашения процентов по договору займа - 5480,30 руб. (л.д.38, 39).
Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения, которым изменен срок действия договора займа, а также установлен лимит кредитования, который по состоянию на [дата] определен сторонами равным 19052,56 руб., сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 12756,94 руб., как заявлено истцом.
Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции относительно неопределенности действительной суммы основного долга, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная сумма взыскана в пределах заявленных истцом исковых требований, а также в рамках обозначенной в договорах цессии размера переуступаемого права и в пределах лимита кредитования, обозначенного как в договоре займа, так и в дополнительном соглашении к договору займа.
Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование займом, апелляционная инстанция указывает следующее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).
Согласно договору займа от 05.09.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.11.2014 срок возврата займа определен с 05.09.2014 по 17.11.2014, впоследствии изменен с 03.11.2014 по 17.11.2014, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
Таким образом, Колпакова С.Э. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором только до 17.11.2014.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден фат оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 05.09.2014 по 19.09.2014, проценты за данный период начислению не подлежат.
При таком положении, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, верно произвел расчет процентов за период с 18.11.2014 по 30.04.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, является верным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Однако о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, представленные в суд первой инстанции возражения на иск, также не содержат соответствующего заявления ответчика, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при разрешении спора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, ответчик не заявлял никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Указывая на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, заявителем жалобы не приведены доводы о том, каким образом рассмотрение данного дела в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода вместо Кстовского городского суда Нижегородской области повлияло на результат рассмотрения дела при наличии установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка